Решение от 05.08.2020 по делу № 7У-6706/2020 [77-1217/2020] от 02.06.2020

Дело № 7у- 6706 /2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Гончаровой Л.А., с участием:

прокурора Устаевой С.Г., осужденных Черкасова И.П., Усачева М.В., Юрьева М.И. и Богданова Е.С., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов: Наконечного А.П.- в защиту осужденного Черкасова И.П; Марцинкевича Э.В. - в защиту осужденного Юрьева М.И; Цыплакова Д.Н.- в защиту осужденного Богданова Е.С; Моисеевой Н.В.- в защиту осужденного Усачева М.В; Молдованенко Б.В.- в защиту осужденного Никитина Н.С; Тараненко И.А.- в защиту осужденной Садловской И.В.; Журавлева С.И.- в защиту осужденного Имерли И.В.,при секретаре Полякове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В., кассационную жалобу адвоката Наконечного А.П. в интересах осужденного Черкасова И.П., адвоката Марцинкевича Э.В. в интересах осужденного Юрьева М.И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года, возражения государственного обвинителя-помощника межрайонного прокурора Центрального административного округа г. Москвы Клевцовой Ю.В. на кассационную жалобу адвоката Марцинкевича Э.В.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года:

Усачев Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

<данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО44.) к 4 годам лишения свободы ; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты>») к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Юрьев Михаил Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей ФИО45. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Черкасов Игорь Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей ФИО46. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Садловская Инна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей ФИО47. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ей отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет.

Имерли Иван Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Никитин Никита Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Богданов Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пос.

<данные изъяты>:

5 июля 2016 года Тихвинским городским судом Ленинградской области

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно

с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен с 18 июня 2019 года.

Мера пресечения в отношении осужденной Садловской И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу; в отношении осужденных Усачева М.В. - в виде домашнего ареста, Юрьева М.И. и Черкасова И.П.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мера пресечения изменена на заключение под стражу, Усачев М.В., Юрьев М.И., Черкасов М.В. арестованы в зале суда. Усачеву М.В. зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом период - с 14 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в период с 14 июля 2018 года по 17 июня 2019 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в рсд. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время с момента задержания Усачева М.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей периоды - с 12 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно и с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено осужденным Юрьеву М.И. и Черкасову И.П. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время их задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ: Юрьеву М.И. - в период с 13 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года, Черкасову И.II. – в период с 12 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года, а также в период содержания их под стражей с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденных Имерли, Богданова и Никитина оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачтено осужденным Имерли И.В., Богданову Е.С., Никитину Е.С. на основании в. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля

2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время с момента их задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей, в период с 12 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года и с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к Усачеву М.В. удовлетворены, взыскано с Усачева М.В. в пользу АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в отношении Усачева М. В., Юрьева М. И., Черкасова И. П., Садловской И. В., Имерли И. В., Никитина Н. С., Богданова Е. С. изменен:

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО49. из осуждения Юрьева М.И., Черкасова И.П., Садловской И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 К РФ;|

по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» из осуждения Усачева М.В., Богданова Е.С., Имерли И.В., Никитина Н.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения этих преступлений в составе организованной группы, постановлено считать данные преступления совершенными группой лиц по предварительному сговору; назначенное по ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ Юрьеву М.И., Черкасову И.П., Садловской И.В., Богданову Е.С., Имерли И.В., Никитину Н.С. каждому из них наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Имерли И.В. и Никитину Е.С. наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Имерли И.В. и Никитина Н.С. отменена в связи с отбытием наказания    , Имерли И.В. и Никитин Н.С. из - под стражи освобождены.

На основании ч. I ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание Садловской И.В. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО50., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Богданову Е.С. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года и окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению отношении ООО «<данные изъяты>») Усачеву М.В. наказание до 3 дет 6 месяцев лишения слободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Усачеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком па 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено осужденному Усачеву М.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 14 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года включительно, из расчета один лень нахождения под домашним арестом за один день содержании под стражей или лишения свободы.

Срок наказания осужденным Усачеву М.В., Юрьеву М.П., Черкасову И.П., Богданову Е.С., Имерли И.В., Никитину Н.С. исчислен с 21 ноября 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Богданова Е.С. и адвокатов Ведерникова В.В., Мищукова М.Л., Андронникова П.Б. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления прокурора Устаевой С.Г., поддержавшей кассационное представление и просившей апелляционное определение отменить в отношении всех осужденных, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, выступления осужденных Черкасова И.П. и Юрьева М.И., их защитников – соответственно адвокатов Наконечного А.П. и Марцинкевича Э.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда и апелляционное определение в отношении Черкасова и Юрьева отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; выступления осужденного Усачева М.В. и его защитника – адвоката Моисеевой Н.В., просивших судебные решения в отношении Усачева отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; выступления осужденного Богданова Е.С. и его защитника- адвоката Цыплакова Д.Н., не согласившихся к кассационным представлением и просивших изменить приговор и апелляционное определение в отношении Богданова, переквалифицировать его действия на пособничество в совершении преступления и смягчить назначенное ему наказание; выступления адвокатов Молдованенко Б.В., Тараненко И.А. и Журавлева С.И., не согласившихся с доводами кассационного представления в отношении их подзащитных Никтина, Садловской и Имерли и просивших отказать в его удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Усачев М.В. признан виновным в совершении мошенничества,т.е. хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой с неустановленными лицами с причинением АО «<данные изъяты>» особо крупного ущерба в размере <данные изъяты> лей <данные изъяты> копеек;

Усачев М.В., Юрьев М.И., Садловская И.В., Черкасов И.П. признаны виновными в покушении на мошенничество - в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, - пытались похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО51. в размере <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером;

Усачев М.В., Имерли И.В., Богданов Е.С., Никитин Н.С. признаны виновными в покушении на мошенничество – в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 3 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Богданов Е.С., Имерли И.В., Садловская И.В. согласились с фактическими обстоятельствами дела, однако оспаривали совершение преступления в составе организованной группы.

Осужденные Юрьев М.И., Никитин Н.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме.

Осужденный Черкасов Н.П. вину    не признал, свою причастность отрицал.

Осужденный Усачев М.В. от    дачи показаний отказался,воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Можаев М.В. ставит вопрос о незаконности апелляционного определения Московского городского суда от 21.11.2019 года и указывает на то, что описательно-мотивировочная часть апелляционного определения содержит противоречивые выводы. С одной стороны судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие признаков организованной группы при совершении двух преступлений, квалифицированных каждое как покушение па мошенничество, по делу не установлено, в связи с чем исключила из осуждения Усачева М.В., Юрьева М.И., Черкасова И.П., Садловской И.В., Богданова Е.С., Имерли И.В., Никитина Н.С. по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО52. и ООО «<данные изъяты>» квалифицирующий признак «организованной группы»,установив совершение ими этих двух преступлений «группой лиц по предварительному сговору». Однако, при совершении оконченного мошенничества в отношении АО «<данные изъяты>» суд апелляционной инстанции признал в действиях Усачева М.В. и неустановленных соучастников наличие квалифицирующего признака «организованной группой», тогда как все преступления совершены одним и тем же способом и при аналогичных действиях и распределении ролей, в связи с чем прокурор полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из обвинения осужденных по преступлениям в отношении ФИО53. и ООО «<данные изъяты>», не мотивировав надлежащим образом свое решение в этой части.

Считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены верно, изложенные в приговоре выводы о том, что осужденные каждый раз действовали в составе организованной группы, созданной Усачевым М.В., который разработал план и механизм совершения преступления, направленный на корыстное обогащение путем изготовления и использования поддельных судебных приказов и определений Арбитражного суда г. Москвы для принудительного списания денежных средств потерпевших с банковских счетов с одновременным зачислением на счета подконтрольных физических и юридических лиц, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции подробно обосновал, в чем выразилась устойчивость организованной группы, кто являлся ее руководителем, а также подробно описал разработанный план совместной деятельности и распределение функций между членами организованной группы как при мошеннических действиях Усачева М.В. и неустановленных соучастников, так и при совершении покушений на мошеннические действия Усачевым М.В. совестно с Юрьевым М.И, Черкасовым И.П., Садловским И.В., Богдановым Е.С., Имерли И.В., Никитиным П.С. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что хищение денежных средств АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Усачевым М.В. с неустановленными соучастниками, а также покушения на хищения денежных средств потерпевшей ФИО54. в размере <данные изъяты> рублей Усачевым М.В., Юрьевым М.И., Садловской И.В., Черкасовым И.П., и денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей Усачевым М.В., Имерли И.В., Богдановым Т.С., Никитиным Н.С. путем обмана совершены одинаковым способом в период с 03.11.2017 по 12.12.2017.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 389.28 УПК РФ, поскольку резолютивная часть апелляционного определения не соответствует его описательно-мотивировочной части и не согласуется с ней. По смыслу закона несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности и незаконности судебного решения. Так, в описательно-мотивировочной части суд указал на исключение из осуждения Усачева М.В. при совершении хищения денежных средств ФИО55. и ООО «<данные изъяты>» квалифицирующего признака «организованной группой», однако не исключил его Усачеву в резолютивной части по преступлению в отношении потерпевшей ФИО56. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит апелляционное определение в отношении всех осужденных отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Наконечный А.П. в интересах осужденного Черкасова И.П. считает приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2019 года незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований УПК РФ. В обоснование доводов указывает: что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, основан на предположениях, при изготовлении приговор был полностью скопирован с текста обвинительного заключения. Приводит содержание показаний участников процесса в ходе следствия и судебного заседания, дает собственную оценку собранным по делу доказательствам и приходит к выводу о том, что сведений о том, что Черкасов И.П. действовал в составе организованной группы в материалах дела не имеется, Юрьев М.И. был единственный с которым Черкасов М.И. был знаком до судебного разбирательства, остальных участников не знал и не общался с ними. Черкасов И.П. не знал, что судебный приказ от 5 ноября 2017 года, где взыскателем указан Черкасов, а должником ФИО57. – на сумму <данные изъяты> рублей, является поддельным, поскольку в данном приказе присутствовали все признаки его подлинности, стояли подлинные печати и подписи, а на сайте Арбитражного суда г. Москвы имелась информация о том, что Черкасов И.П. является взыскателем денежных средств путем переуступки прав требований, Черкасов И.П. получил данный приказ от Юрьева М.И., который его заверил, что приказ и его действия по представлению приказа в банк являются законными. В удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с Юрьевым М.И. Черкасову органами следствия было отказано, в судебном заседании защита была лишена возможности задать вопросы Юрьеву М.И., который отказался от дачи показаний, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом.

По судебному приказу, который Черкасов И.П. представил в банк, невозможно было совершить хищение денежных средств, поскольку данный судебный приказ был выписан не на потерпевшую ФИО58, а на другое лицо - на ФИО59, поэтому данный судебный приказ не мог быть исполнен банком, а приобщенный к уголовному делу судебный приказ на имя ФИО60. не относится к данному преступлению, поэтому суд не вправе был ссылаться на него как на доказательства вины Черкасова, а так же на протокол его осмотра, протокол выемки судебного приказа.

Отмечает, что в приговоре показания потерпевшей ФИО61 изложены не полностью. В действиях Черкасова С.В. отсутствует состав преступления, имеет место быть покушение с негодными средствами. Указывает, что протоколы судебного заседания от 11 октября, от 18 октября, от 2 ноября, от 22 ноября, от 12 декабря, от 25 декабря 2018 года, от 15 января, от 5 февраля, от 1 апреля 2019 года не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, ход судебного разбирательства в эти дни изложен в них недостоверно, судебные заседания были начаты несвоевременно, судья не объяснила причину задержки начал судебных заседаний, председательствующий не в полном объеме разъяснила права подсудимым, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, не спрашивала у подсудимых владеют ли они русским языком и нужен ли им переводчик, в нарушении части 1 статье 266 УПК РФ не объявляла состав суда, не сообщала, кто является обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом, были названы только фамилия судьи, прокурора, имена и отчества их не произносились, не разъяснила представителю потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО62. в полном объеме его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 42, 44, 292 ч. 2 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, не опрашивала стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с разрушением требований настоящего Кодекса, показания участников процесса, вопросы и ответы и вопросы отражены не в полном объеме.

Обращает внимание на нарушения следователем требований УПК РФ и прав обвиняемого Черкасова при продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, при назначении и производстве судебных экспертиз, которые в связи с несоблюдением требований УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Черкасов и его защита незаконно были ограничены во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела. Заявляет, что после ознакомления с уголовным делом следователем последний том уголовного дела был дополнен новыми материалами, с которыми Черкасов и адвокат Наконечный ознакомлены не были, чем были нарушены их права. Их ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было необоснованно отклонено. Председательствующий по делу судья, нарушая принцип состязательности сторон, без согласования с участниками процесса изменил порядок исследования доказательств, задавал вопросы одновременно с прокурором, осуществляя перекрестный допрос Черкасова, чем судья проявил обвинительный уклон, нарушил предусмотренную УПК РФ процедуру судебного разбирательства. Судья допускал выражения, свидетельствующие о том, что до удаления в совещательную комнату судья уже предрешил вопрос о виновности Черкасова. Принесенные адвокатом замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены формально, необоснованно отклонены при явном не соответствии протокола аудиозаписи хода судебного разбирательства, имеющейся по уголовному делу.

Считает предъявленное Черкасову обвинение надуманным, а доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, сфальсифицированными и не соответствующими требованиям УПК РФ. Не установлена сумма ущерба, т.к. не была проведена бухгалтерская экспертиза. Просит приговор суда и апелляционное определении в отношении Черкасова отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Марцинкевич Э.В в защиту осужденного Юрьева М.И. просит состоявшиеся судебные решения в отношении него отменить, как незаконные, вынесенные с нарушением требований ст. 297 УПК РФ и ст. 6 УК РФ, повлиявшими на исход дела. Предварительным следствием и судом первой инстанции не проверено психическое состояние Юрьева, в материалах дела имелись сведения о необходимости проведения судебной экспертизы. В качестве доказательства вины Юрьева суд ссылается на ответ на запрос в Арбитражный суд г. Москвы, однако в уголовном деле отсутствуют сведения об источнике происхождения этого ответа, поэтому данный ответ является недопустимым доказательством. Суд не проверил происхождение этого ответа, как он появился в уголовном дел, и не дал надлежащей оценки содержанию указанного документа и его происхождению. Три судебных приказа, на которые суд сослался как на доказательства вины Юрьева, выданы были на имя ФИО63, а потерпевшей по уголовному делу признана ФИО64, на имя которой судебные приказы не выдавались, в связи с чем ущерб ей не мог быть причинен, т.к. в отношении нее судебные приказы не выносились и не предъявлялись Юрьевым в банк к исполнению, в связи с чем считает, что в действиях Юрьева отсутствует состав преступления, а приведенные в приговоре доказательства, связанные с указанными судебными приказами на имя ФИО66 не могут служить доказательствами вины Юрьева в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО65. Считает, что предъявленное Юрьеву обвинение не соответствует имеющимся материалам уголовного дела. Кроме этого, отмечает, что суд привел в приговоре доказательства, которые следователем не были осмотрены, т.к. в протоколах осмотра, на которые суд так же сослался в приговоре, эти документы не перечислены. Просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Юрьева отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Марцинкевича государственный обвинитель Клевцова Ю.В. считает ее доводы необоснованными и указывает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, действия осужденного Юрьева квалифицированы правильно, его вина доказана приведенными в приговоре доказательствами, которые, по мнению государственного обвинителя, суд обоснованно признал относимыми и допустимыми, т.к. они добыты с соблюдением требований УПК РФ. Считает назначенное Юрьеву наказание в виде реального лишения свободы справедливым, т.к. судом учтены все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение, состояние здоровья осужденного и влияние наказания на исправление осужденного. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных представления и жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены по данному уголовному делу при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года № 27-П, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе – обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Согласно ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Апелляционное определение по настоящему уголовному делу не отвечает данным нормативным требованиям, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены процессуальные возможности по проверке законности обжалуемого приговора, допущены противоречия в выводах, рассмотрены ни все доводы апелляционных жалоб, резолютивная часть определения не соответствует ее описательно-мотивировочной части, что повлияло на исход дела.

Так, приговором суда установлено, что Усачев М.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой с неустановленными лицами с причинением АО «АльфаСтрахование» особо крупного ущерба в размере 6 972 950 лей 20 копеек;

Усачев М.В., Юрьев М.И., Садловская И.В., Черкасов И.П. совершили покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой, - пытались похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО67. в размере <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером;

Усачев М.В., Имерли И.В., Богданов Е.С., Никитин Н.С. совершили покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указал, что вывод суда первой инстанции о виновности Усачева М.В., Юрьева М.И., Садловской И.В., Черкасова И.П., Имерли И.В., Богданова Е.С., Никитина Н.С. в совершении указанных преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; оснований для признания исследованных судом первой инстанции доказательств недопустимыми не установлено, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми; суд дал надлежащую оценку всем приведенным в приговоре доказательствам; на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела; не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. ( листы 9-12 апелляционного определения)

Одновременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора, поскольку квалифицирующий признак совершения данных преступлений « организованной группой» не нашел своего подтверждения, тем самым суд апелляционной инстанции вошел в противоречие в своих выводах о правильности установленных приговором суда фактических обстоятельств дела. ( лист 12 апелляционного определения)

Далее, суд апелляционной инстанции указал, что квалифицирующий признак « организованной группы» не нашел своего подтверждения в действиях всех осужденных лишь по двум преступлениям, квалифицированным как покушение на мошенничество, - в отношении потерпевшей ФИО68. и в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с чем пришел к выводу об исключении из осуждения Усачева М.В., Юрьева М.И., Садловской И.В., Черкасова И.П., Имерли И.В., Богданова Е.С., Никитина Н.С. данного квалифицирующего признака по этим двум преступлениям, переквалификации их действий на совершение этих преступлений по предварительному сговору группой лиц и в особо крупном размере, а так же о снижении всем осужденным наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции не привел в своем определении конкретные данные, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованной группы» по указанным двум преступлениям, не дал никаких суждений о том, почему выводы суда первой инстанции являются ошибочными, ограничившись общей формулировкой о том, что «признаков организованной группы при совершении покушений на мошенничество не было установлено при рассмотрении уголовного дела ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения.»

В то же время, так же не приведя никаких конкретных данных, не мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал, что «вывод суда первой инстанции о совершении осужденным Усачевым М.В. оконченного мошенничества в отношении АО « <данные изъяты>» в составе организованной группы с неустановленными лицами является правильным, нашедшим свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами», тогда как приговором суда установлено, что все преступления совершены одним и тем способом и с одним и тем же организатором преступной группы в лице осужденного Усачева.

Кроме этого, в резолютивной части апелляционного определения суд не исключил Усачеву из осуждения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО69. квалифицирующий признак «организованной группы» и не смягчил ему наказание за данное преступление, тем самым вновь вошел в противоречие со своими же выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части определения, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к апелляционному определению.

В нарушение требований ст.389.28 УПК РФ суд не рассмотрел в полном объеме и не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы адвоката Наконечного А.П. в защиту интересов осужденного Черкасова И.П., не признавшего свою вину, в частности об использовании судом в приговоре неотносимых к уголовному делу доказательств вины Черкасова, о именно вещественного доказательства - судебного приказа от 5 ноября 2017 года, выданного на имя ФИО70, протоколов его выемки и осмотра, поскольку потерпевшей по уголовному делу признана ФИО71, в связи с чем, по мнению защиты, вмененное Черкасову преступление в отношении ФИО72. не могло быть совершено, т.к. судебный приказ был выдан ни на ее имя, в связи с чем отсутствует событие преступления в отношении ФИО73.; не рассмотрены доводы жалобы о конкретных нарушениях прав обвиняемого Черкасова при ознакомлении с уголовным делом, при назначении судебных экспертиз.

Суд ограничился общей формулировкой о том, что нарушений прав Черкасова не установлено, изложенные в жалобе адвоката Наконечного доводы о невиновности Черкасова являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу, тогда как на л.д. 175 т.1, действительно, имеется судебный приказ, выданный на имя ФИО74, тогда как потерпевшей по делу признана ФИО75. Черкасов осужден именно за то, что путем предъявления данного поддельного судебного приказа в банк пытался совместно с осужденными Усачевым, Юрьевым и Садловской совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО76, в сумме 1 150 000 рублей. Суд сослался в приговоре как на доказательства вины Черкасова не только на данный судебный приказ, но и на протоколы его выемки и осмотра, на ответ из Арбитражного суда г. Москвы о том, что такого судебного приказана не выносилось.

Данные доказательства с приведением конкретных доводов оспариваются адвокатом Наконечным в апелляционной жалобе, но своей оценки в апелляционном определении не получили.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, в определениях от 8 июля 2004г. № 237-О, от 25 января 2005г. № 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагает обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а так же на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем на основании ст.401.15 УПК РФ апелляционное определение по настоящему уголовному делу подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения ввиду допущенных процессуальных нарушений иным доводам кассационных представления и жалоб адвокатов Наконечного А.П. и Марцинкевича Э.В. судебная коллегия своих суждений не дает, т.к. они станут предметом судебной проверки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Усачев М.В.,Черкасов И.П., Юрьев М.И. и Богданов Е.С. осуждены к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, принимая во внимание степень общественной опасности, обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности осужденных, из которых следует, что Богданов ранее судим, не работает, ни чем не занят, семьи не имеет; Юрьев и Черкасов так же семейными обязанностями не обременены, Усачев М.В. осужден за совершение трех умышленных тяжких преступлений, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, исходя из наличия имеющихся в материалах дела достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию их от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Черкасову И.П., Юрьеву М.И., Богданову Е.С. и Усачеву М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на срок 2 месяца - по 5 октября 2020 года каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст. 401.14, ст.ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░.. ░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :                                  

░░░░░: