Решение по делу № 33-68/2019 от 11.10.2018

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33-68/2019

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Базылевой Д.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать за Балаковой Марией Михайловной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:232, площадью 211 кв.м.

Балаковой Марии Михайловне в иске к Ахметзянову Альберту Ильдусовичу, Исполнительному комитету МО г. Казани в части прекращения права собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Ахметзянова Альберта Ильдусовича в пользу Балаковой Марии Михайловны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Садыковой Г.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакова М.М. обратилась к Ахметзянову А.И. с иском о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что истица является супругой и наследницей Балакова Ю.Г., умершего 18 января 2009 года. При жизни Балакову Ю.Г. был предоставлен земельный участок площадью 211 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в подтверждение чего выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения
№ РТ-..... При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ему присвоен кадастровый номер ....:232. При жизни Балаков Ю.Г. право собственности на земельный участок не зарегистрировал, однако после его смерти истица регулярно использует участок по целевому назначению, несёт бремя его содержания, оплачивает членские взносы. В рамках ранее рассмотренного Советским районным судом г. Казани гражданского дела по иску Балаковой М.М. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов было установлено, что в архиве Управления Росреестра по Республике Татарстан хранится государственный акт на землю за тем же номером, но выданный на имя Ахметзянова А.И. После уточнения требований истица просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:232, расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности, прекратить право собственности Ахметзянова А.И. на спорный участок, возникшее на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения № РТ-.....

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани).

Истица Балакова М.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Жиленко М.М. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Ахметзянов А.И., представитель ответчика ИК МО г. Казани Базылева Д.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Балаков С.Ю. в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица СНТ «Подгорный», третье лицо Алексеева Т.Ю. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит решение суда в части удовлетворения иска Балаковой М.М. отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истица просила признать за ней право собственности на земельный участок лишь в силу приобретательной давности; вместе с тем суд первой инстанции признал за ней право собственности на участок в порядке наследования. Апеллянт отмечает, что спорный участок лишь частично расположен в границах СНТ «Подгорный». Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции признал за истицей право собственности на участок с кадастровым номером ....:232 площадью 211 кв.м, тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости его площадь составляет 693 кв.м. Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что часть спорного участка расположена в пределах
20-метровой береговой полосы общего пользования.

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу истца Балакова М.М. умерла; определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу было допущено процессуальное правопреемство, истица Балакова М.М. заменена её правопреемниками Стротиенко Л.Н. и Киселевой А.Н.

Истицы Стротиенко Л.Н. и Киселева А.Н., ответчик Ахметзянов А.И., представитель третьего лица СНТ «Подгорный», третьи лица Балаков С.Ю. и Алексеева Т.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По делу установлено, что Балакова М.М. являлась лицом, принявшим наследство после смерти Балакова Ю.Г., умершего 18 января 2009 года.

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что в фактическом пользовании Балакова Ю.М. находился земельный участок с кадастровым номером ....:232, расположенный по адресу <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь названного участка составляет 693 кв.м, вид его разрешённого использования – садовый участок. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Балаковой М.М. (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции указал, что при жизни право собственности Балакова Ю.Г. на земельный участок не регистрировалось, но фактическая принадлежность ему спорного участка подтверждается материалами дела.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что требований о признании права собственности на спорный участок в порядке наследования Балаковой М.М. заявлено не было. Требования истицы были обоснованы ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения заявленного истицей требования у суда первой инстанции во всяком случае не имелось.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Давностное владение в данном случае добросовестным признано быть не может, поскольку доказательств приобретения спорного участка Балаковой М.М. или её правопредшественником в порядке, установленном земельным законодательством, материалы дела не содержат.

Ссылку истицы на копию государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № РТ-.... судебная коллегия принять не может. Содержание указанной копии отличается от содержания оригинала государственного акта с таким же номером, хранящегося в органах Росреестра. Согласно оригиналу государственного акта № РТ-.... земельный участок на основании постановления главы администрации Советского района
г. Казани от 16 сентября 1997 года № 990 был выделен не Балакову Ю.Г., а Ахметзянову А.И.

Судебная коллегия отмечает, что в плане земельного участка, подготовленного в ходе проведённой в 1998 году инвентаризации, изначально также было указано, что спорный участок находится во владении Ахметзянова А.И.; названная запись зачёркнута, неизвестным лицом в план внесена не заверенная рукописная запись «Балаков Ю.Г.». При этом в каталоге координат поворотных точек сохранена запись о нахождении участка во владении Ахметзянова А.И.

Кроме того, согласно вышеуказанному государственному акту № РТ-.... площадь выделенного участка составляла 211 кв.м; требования истицы при этом состояли в признании за ней права собственности на участок площадью 693 кв.м.

Необходимо отметить, что согласно акту обследования от 3 августа
2018 г. № 2029 спорный участок частично расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером ....:52, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование СНТ «Подгорный».

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки приведённым положениям законодательства суд первой инстанции признал за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:232 площадью 211 кв.м, тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости его площадь составляет 693 кв.м.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска Балаковой М.М. о признании за ней права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований Балаковой Марии Михайловны о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:232 площадью 211 кв.м, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё