Решение по делу № 33-7475/2013 от 31.05.2013

Судья Р.С.Гараева Дело № 33-7475/2013

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2013 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Бобровой на решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения от 24 августа 2011 года, заключенный между Н.И.Мустакимовой и К.Н.Зайнуллиной.

Отменить зарегистрированное право собственности за К.Н.Зайнуллиной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Н.Бобровой, заслушав К.Н.Боброву и ее представителя Т.Г.Лысенко в поддержку апелляционной жалобы, выслушав возражения Н.И.Мустакимовой и ее представителя М.И.Лернер относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Н.И.Мустакимова обратилась в суд с иском о расторжении договора дарения, отмене зарегистрированного права собственности, в обоснование иска указано, что являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей по завещанию. По настаян6ию дочери И.А.Мингалимовой вынуждена была оформить дарственную на внучку К.Н.Зайнуллину, передав ей документы на квартиру. К.Н.Зайнуллина не известив ее, зарегистрировала право собственности на свое имя. В связи с чем, истица просила расторгнуть договор дарения от 24.08.2011 г. и отменить зарегистрированное право собственности за К.Н.Зайнуллиной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме, по основаниям, указанным в возражении.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ не явились, извещены.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

К.Н.Боброва не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме. Выражается не согласие с выводом суда о том, что Н.И.Мустакимова заключила оспариваемый договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ее воля была направлена на наступление иных правовых последний, связанных с наступлением дарения после ее смерти. Полагает, что вышеуказанные доводы допустимыми доказательствами со стороны истца не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 2, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одоряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению

сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)       при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором. Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.

Материалами дела установлено, что Н.И.Мустакимова являлась собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 34,4 кв. м, в том числе жилой площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

24 августа 2011 года между Н.И.Мустакимовой и К.Н.Зайнуллиной был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Н.И.Мустакимова подарила, а ответчица приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по РТ <дата> за ..... К.Н.Зайнуллиной выдано свидетельство о государственной регистрации права <дата> за .....

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что Н.И.Мустакимова заключила оспариваемый договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ее воля была

направлена на наступление иных правовых последствий - связанных с наступлением дарения после ее смерти; волеизъявление истца в момент подписания договора было направлено на написание завещания, а не договора дарения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из искового заявления и пояснения истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что Н.И.Мустакимова обратилась в суд с иском о расторжении договора дарения.

Между тем, суд, рассмотрев данное дело, при удовлетворении требований исходил из несоответствия договора статье 178 ГК РФ и наличия оснований для признания договора дарения недействительным.

Требования о признании договора недействительным истцом не заявлялись, вышеуказанные основания, которые были положены судом первой инстанции при удовлетворении иска, а именно то обстоятельство, что Н.И.Мустакимова заключила оспариваемый договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что подтверждается преклонным возрастом истца, суду также не заявлялись.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что Н.И.Мустакимова заключила оспариваемый договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Из материалов дела видно, что договор дарения заключен в регистрационной палате, лично подписан истцом.

На момент заключения сделки дарителю было около шестидесяти лет, психическими заболеваниями Н.И.Мустакимова не болеет, на вопросы суда отвечает четко, имеет среднее образование, до достижения пенсионного возраста работала поваром в столовой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что основанием для обращения в суд явилось желание ответчика распорядиться квартирой, после чего истец поняла, что имеет желание обратно возвратить себе имущество.

Судебная коллегия считает, что оснований для расторжения оспариваемого договора также не имеется, поскольку частью 2 статьи 450 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований в результате которых договор может быть расторгнут.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу договора дарения имущество от дарителя одаряемому передается в дар безвозмездно.

Доказательств того, что при заключении договора дарения, ответчик взяла на себя перед истцом встречные обязательства, как-то, оказывать материальную помощь, какие либо услуги, и т.д., не имеется. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции ответчик отрицала.

При наличии таких данных, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового.

Оснований для удовлетворения требований расторгнуть договор дарения от 24 августа 2011 года, заключенный между Н.И.Мустакимовой и К.Н.Зайнуллиной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н.И.Мустакимовой расторгнуть договор дарения от 24 августа 2011 года, заключенный между Н.И.Мустакимовой и К.Н.Зайнуллиной, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи