Решение по делу № 1-113/2024 от 31.10.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             19 ноября 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием государственного обвинителя Петрова А.Д.,

подсудимого Олесова П.П.,

защитника – адвоката Наумова Д.Н.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Олесова П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Олесов П.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Олесов П.П. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, создавая угрозу безопасности движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Свидетель №1, со двора <адрес> где в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Олесова П.П. при первом исследовании в 02 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ результат показал 0,65 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, при втором исследовании в 03 часа 15 минут – 0,73 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании Олесов П.П. признал вину в совершении преступления полностью, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Олесовым П.П. во время дознания, где он показал, что в 2022 году постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС (Я) он был оштрафован на 30000 руб. и лишен права управления транспортными средствами на срок 1,6 года за управление транспортным средством в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он, находясь по адресу: <адрес>, начал распивать водку, сидя за столом, выпил всю водку и усн<адрес> в 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и решил поехать домой по адресу: <адрес>, решил, что сотрудники ГАИ не будут в это время ездить. Выйдя во двор, сел в автомашину Свидетель №1 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, прогрев двигатель, выехал со двора дома и поехал в сторону <адрес> ехал по <адрес> по зеркалу заднего вида заметил служебную автомашину ГАИ, принял правую сторону и остановился, надеясь, что они проедут мимо. Но машина ГАИ остановилась, сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на алкотестере, но он отказался его проходить. Потом он согласился пройти медицинское освидетельствование, которое в первый раз показало результат 0,65 мг/л, во второй раз – 0,73 мг/л. Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал и раскаялся (л.д. 72-75).

В суде Олесов П.П. подтвердил оглашенные показания полностью.

Вина подсудимого Олесова П.П. подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения они совместно с инспектором Кириллиным А.С., следуя на служебной автомашине, подъезжая к мосту по <адрес>, заметили автомобиль, который ехал навстречу, виляя то по своей, то по встречной полосе. Они проследовали за автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, остановили автомобиль, личность водителя была установлена как Олесов П. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у водителя при разговоре исходил резкий запах алкоголя, нарушение речи, было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Олесов П.П. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Далее Олесов П.П., находясь в помещении скорой медицинской помощи, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При первом исследовании, проведенном в 02 часа 56 минут результат показал 0,65 мг/л, при втором исследовании в 03 часа 15 минут – 0,73 мг/л. (л.д. 56-58).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №1 летом 2020 года она купила автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. ее сожитель Олесов П.П. увез мясо в их второй дом, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут она ему позвонила и по голосу заметила, что он был пьян. Под утро ДД.ММ.ГГГГ пришел Олесов П.П., сказал, что его остановили сотрудники ГАИ, оформили протокол за нетрезвое вождение (л.д. 50-52).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Олесов П.П. управлял автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут возле <адрес> РС (Я) (л.д. 9).     

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Олесов П.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Олесова П.П., зафиксированное с применением алкотестера, при первом исследовании в 02 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ результат показал 0,65 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, при втором исследовании в 03 часа 15 минут – 0,73 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Олесов П.П. согласился (л.д. 13-14).

Согласно информации на бумажном носителе о производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат анализа, произведенного в 02 часа 56 минут - 0,65 мг/л, результат анализа, произведенного в 03 часа 15 минут - 0,73 мг/л (л.д. 15).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Олесов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27).

Согласно справке ГАИ ОМВД России по Нюрбинскому ра    йону от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания лишения права управления транспортными средствами, назначенного в качестве наказания на основании постановления мирового судьи судебного участка № в отношении Олесова П.П. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием инспектора ДПС Свидетель №2, зафиксировано место остановки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Олесова П.П. в состоянии опьянения – участок <адрес> позле <адрес> (л.д. 59-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Олесова П.П., осмотрен двор <адрес> РС (Я), откуда, как пояснил участвующий в следственном действии подозреваемый, он выехал в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки и модели <данные изъяты> (л.д. 79-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, имеющаяся на диске (цифровом носителе), с фрагментами видеозаписей, отснятыми цифровой видеокамерой сотрудниками ОГАИ, зафиксированы: факт управления автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № Олесовым П.П. и последовавшая остановка, процедура отстранения от управления транспортным средством Олесова П.П., отказ Олесова П.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования Олесова П.П. на состояние алкогольного опьянения, процедура задержания транспортного средства (л.д. 29-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята автомашина марки и модели <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № (л.д. 37-40). Изъятый автомобиль осмотрен (л.д. 41-46).

Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по РС (Я) Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут Олесов П.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, пребывая с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6).

Показания подсудимого Олесова П.П., данные в ходе дознания, являются достоверными, поскольку нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах, относятся к настоящему уголовному делу, так как в них отражены события, относящиеся к настоящему делу, Олесов П.П. допрошен с соблюдением требования уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого Олесова П.П. об обстоятельствах, в том числе времени, месте, способе преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, рапортом инспектора ДПС.

В показаниях свидетеля Свидетель №2 приведены обстоятельства об управлении Олесовым П.П. автомобилем в состоянии опьянения, установления факта опьянения, поэтому эти показания являются достоверными и относимыми доказательствами.

Протоколы осмотров мест происшествий, предметов собраны без нарушения закона и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом.

Рапорт инспектора ДПС, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, копия постановления мирового судьи изучены в соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве иных документов, поскольку содержат сведения о времени, месте, способе совершения подсудимым преступления. Указанные доказательства являются достоверными и относятся к делу.

Между тем рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление от признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств суд не учитывает в качестве доказательства по делу, поскольку они по смыслу ст.74 УПК РФ, доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в данном случае не является.

Оценивая исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не установлено.

Олесов П.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ Олесов П.П. на момент совершения преступления считался подвергнутым административному наказанию, что установлено из справки ОГАИ, изученной в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия Олесова П.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно справке врача-психиатра ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» и ГБУ РС(Я) «Усть-Алданская ЦРБ» Олесов П.П. <данные изъяты>, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого Олесова П.П. следует, что <данные изъяты>, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Олесова П.П., не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств в действиях подсудимого Олесова П.П., связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, достижение цели исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Олесовым П.П. новых преступлений, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Олесову П.П. необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного.

В связи с отсутствием оснований применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, следовательно, отсутствия оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Олесову П.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора в отношении Олесова П.П. без назначения наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Олесов П.П. находился за рулем автомобиля, принадлежащего на праве собственности Свидетель №1

Таким образом, автомобиль не принадлежит Олесову П.П. и не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: цифровой компакт диск формата DVD-R следует хранить в уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; автомобиль подлежит возврату законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката на предварительном следствии и в суде на основании требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого в порядке регресса, поскольку достаточных оснований полагать, что Олесов П.П. является имущественно несостоятельным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Олесова П. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 100 часов, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить осужденному Олесову П.П., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Информировать Управление ГИБДД по Республике Саха (Якутия) о назначении Олесову П.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвоката Наумова Д.Н., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой компакт диск формата DVD-R хранить в материалах дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Автомашину марки и модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвратить владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п             Н.В. Никифорова

Копия верна

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)         Н.В. Никифорова