Решение по делу № 33-20430/2012 от 29.08.2012

Судья Ильина О.И. Дело № 33 – 20430/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Сидоровой ФИО8 на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску Сидоровой ФИО8 к Чернову ФИО10 и ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Сидорова Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чернову В.В. и ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из комнаты, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> где также зарегистрирован ее сын.

В судебном заседании Сидорова Т.П. поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что Чернов В.В,, являющийся ее сыном проживает в <адрес> и ежемесячно отсылает ей денежные средства в размере № рублей в качестве квартплаты за свою долю.

Чернов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Сидорова Т.П. просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной комнате был зарегистрирован Чернов В.В., который впоследствии дал свое разрешение на приватизацию жилого помещения на имя Сидоровой Т.П., отказавшись от участия в ней.

Согласно материалам регистрационного дела Росреестра наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации является основанием для признания права собственности по спорному жилому помещению за истцом.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что Чернов В.В. при отказе от участия в приватизации жилого помещения руководствовался тем, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер, так как в соответствии с требованиями законодательства ответчик имел равное с истицей право на указанное жилое помещение на момент приватизации, так как был вселен в него как сын нанимателя Сидоровой Т.П. и проживал в данном жилом помещении.

Поскольку Чернов В.В. состоит в родственных отношениях с истцом и является ее сыном, то в силу этого не может перейти в категорию бывших членов семьи собственника жилого помещения, независимо от того, что в настоящее время живет у своей супруги и не проживает по месту регистрации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи