Решение по делу № 33-3-3675/2024 от 01.04.2024

судья Ивашина Т.С. № 2-975/2023

№ 33-3-3675/2024

УИД 26RS0017-01-2023-000933-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и по встречному иску администрации города-курорта Кисловодска к М.А.С. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений к квартире, по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца администрации города-курорта Кисловодска Ш.Т.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

М.А.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила:

- сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., состоящую из помещений № 7 - жилая комната, площадью 13,3 кв.м., № 25 - кухня, площадью 7,8 кв.м., № 26 - подвал, площадью 5,3 кв.м., № 27 - прихожая, площадью 13,0 кв.м., № 28 - сан.узел, площадью 1,4 кв.м., № 30 - жилая комната, площадью 15,3 кв.м., № 31 - сан.узел, площадью 1,4 кв.м., № 32 - подсобное помещение, площадью 4,2 кв.м., в реконструированном виде;

- признать право собственности на вышеуказанную квартиру №, общей площадью 63,0 кв.м., в реконструированном виде.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, площадью 26,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, площадь которой в результате проведенной перепланировки увеличилась до 63,0 кв.м.

Увеличение площади квартиры произошло в результате возведения истцом М.А.С. на земельном участке, общей площадью 1181 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным под вышеуказанным МКД, самовольной постройки.

Отмечает, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД выразили согласие на признание за истцом М.А.С. права собственности на реконструированный объект и на сохранение квартиры № в реконструированном и перепланированном виде.

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к М.А.С., в котором просила:

- признать реконструкцию объекта капитального строительства -многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной;

- обязать М.А.С. привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений к квартире №;

- в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу - возложить на М.А.С. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно первые 5 дней просрочки - 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 руб. в день, за вторые 5 дней - 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб. до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование требований указано, что Ш.А.П. обратилась администрацию по вопросу законности строения и планировки квартиры № по адресу: <адрес>, при осмотре которой было установлено, что собственником данной квартиры - М.А.С. осуществлено изменение параметров самой квартиры и всего многоквартирного жилого дома путем пристройки и надстройки помещений, ориентировочной площадью 40 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях М.А.С. имеются признаки реконструкции, разрешение на проведение которой в установленном порядке не выдавалось.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных исковых требований М.А.С..С. и встречных исковых требований администрации города- курорта Кисловодска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца администрации города-курорта Кисловодска Ш.Т.В. указывает, что поскольку в период судебного разбирательства один из собственников помещений в МКД - третье лицо Ш.А.П. категорически возражала против удовлетворения заявленных М.А.С. исковых требований, то в рассматриваемом случае отсутствует единогласно принятое решение всех собственников помещений в МКД о сохранении реконструированной квартиры в перепланированном состоянии. Также отмечает, что истец М.А.С. произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры без получения необходимой разрешительной документации, что привело к необоснованному уменьшению общего имущества собственников МКД на земельный участок. Кроме того, в результате экспертного исследования установлено, что техническое состояние перепланированной квартиры не допускает его безопасное использование и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для признания произведенной перепланировки самовольной и для приведения объекта в первоначальное состояние. Считает, что, отказывая в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска, суд не разрешил спор по существу. Просит решение суда в отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить в полном объеме, а в остальной части - оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик М.А.С. указывает, что все собственники помещений МКД выразили свое письменное согласие на проведение реконструкции квартиры №, а в период судебного разбирательства эксперт пояснил о наличии возможности устранения нарушений, допущенных при проведении реконструкции, путем изготовления проекта по усилению здания. Полагает, что поскольку допущенные при реконструкции нарушения не являются неустранимыми, то оснований для применения такой крайней меры, как снос произведенной реконструкции, не имеется, что также подтверждается пояснениями судебного эксперта и представленной в материалах дела рецензией на заключение судебной экспертизы. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, являются следующие лица:

- <адрес> - К.И.Е. (т. 1 л.д. 223-225),

- <адрес> - Ш.А.П. (т. 1 л.д. 226-228),

- <адрес> - М.А.С. (т. 1 л.д. 29-32),

- <адрес> - Г.Л.К. (т. 1 л.д. 232-234),

- <адрес> - Б.Л.Д. (т. 1 л.д. 235-237).

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1181 +/- кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

М.А.С., являясь собственником квартиры №, общей площадью 26,1 кв.м., произвела ее реконструкцию за счет возведенной на земельном участке пристройки, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 63,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенной реконструкции собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ выразили согласие на сохранение объекта - квартиры № по <адрес>, принадлежащей истцу М.А.С., в реконструированном и перепланированном виде.

Согласно материалам дела, ранее М.А.С. уже обращалась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с аналогичными исковыми требованиями о сохранении квартиры № в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, а именно:

В рамках гражданского дела № была проведенная судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой квартира № соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам с учетом нахождения г.Кисловодска в активно сейсмическом районе, угрозы жизни и здоровью жильцов, проживающих в МКД, связанной с реконструкцией квартиры №, не существует; границы земельного участка под МКД в результате выполненной реконструкции квартиры №, не нарушены.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требований М.А.С. было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство и отсутствия протокола общего собрания о разрешении вопроса по реконструкции квартиры №.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой квартира № соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, техническое состояние квартиры допускает ее безопасное использование (эксплуатацию) по назначению и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой произведенные М.А.С. строительно-монтажные работы изменили параметры квартиры № (высоту, количество этажей, площадь, объем) являются реконструкцией квартиры № и всего многоквартирного дома литер «А» по <адрес>. Фактически параметры квартиры № в сравнении с технической документацией БТИ изменились, а именно: общая площадь увеличилась на 34,5 кв.м., жилая площадь увеличилась на 14,6 кв.м., количество этажей увеличилось на 1 единицу, этажность увеличилась на 1 единицу. Выполненные М.А.С. строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры № привели к уменьшению имущества собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, а именно земельного участка общего пользования на 23,4 кв.м. С учетом несоответствия пристройки, возведенной (надстроенной) в результате реконструкции квартиры № по <адрес>, требованиям установленным: п. 6.1.2а, п. 6.3.1, п. 6.14.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47; ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом нахождения г. Кисловодска в активном сейсмическом районе, на день проведения натурного обследования, техническое состояние квартиры № не допускает безопасное использование (эксплуатацию) и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение многоквартирного жилого дома по <адрес>, в состояние, предшествующее строительным работам, путем сноса пристройки и надстройки в квартире № в данном МКД, без ущерба объекту капитального строительства возможно (т. 2 л.д. 55-90).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате экспертного исследования установлен факт невозможности безопасного использования (эксплуатации) реконструированной истцом/ответчиком М.А.С. квартиры №, так как она нарушает установленные требования и в настоящий момент создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако основания для применения такой крайней меры ответственности, как снос, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности как первоначальных исковых требований М.А.С., так и встречных требований администрации города-курорта Кисловодска, и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации города-курорта Кисловодска – отменено и принято по делу в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к М.А.С. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений к квартире – удовлетворены.

Реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признана самовольной.

На М.А.С. возложена обязанность привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений к квартире №.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу – на М.А.С. возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки – 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 руб. в день, за вторые 5 дней – 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб. до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с М.А.С. судебной неустойки отменено.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в части возложения на М.А.С. обязанности внесения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд должен учитывать конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением на М.А.С. возложена обязанность привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений к квартире №, которые согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате произведенных М.А.С. строительно-монтажных работ, изменивших параметры квартиры № (высоту, количество этажей, площадь, объем), а именно: общая площадь увеличилась на 34,5 кв.м., жилая площадь увеличилась на 14,6 кв.м., количество этажей увеличилось на 1 единицу, этажность увеличилась на 1 единицу, то есть объем работ по демонтажу и их стоимость являются значительными, учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ выразили согласие на сохранение объекта - квартиры № по <адрес>, принадлежащей истцу М.А.С., в реконструированном и перепланированном виде, а также возраст М.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная администрацией города-курорта Кисловодска к взысканию денежная сумма (судебная неустойка) в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу с учетом прогрессивной шкалы, а именно первые 5 дней просрочки - 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 руб. в день, за вторые 5 дней - 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб. до момента фактического исполнения, является явно несоразмерной и нарушает принцип справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к М.А.С. о возложении обязанности внесения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права или норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения о возложении на М.А.С. обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб. до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Исходя из того, что указанный размер судебной неустойки не позволит должнику извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения в виде неисполнения судебного постановления, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта окажется для М.А.С. явно более выгодным, чем его неисполнение, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к М.А.С. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений к квартире подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к М.А.С. о возложении обязанности внесения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к М.А.С. о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений к квартире - удовлетворить частично.

Возложить на М.А.С. обязанность в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего апелляционного определения внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб. до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, отказав во взыскании судебной неустойки в большем размере.

Апелляционную жалобу представителя ответчика/истца администрации города-курорта Кисловодска Ш.Т.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: