Решение по делу № 2-1962/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1962/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018г

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е..

с участием истца Алеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Алеева Сергея Анатольевича,Алеева Сергея Анатольевича к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ПКОО ЗП «Потребительский совет» в интересах Алеева С.А. обратился в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что между Алеевым С.А. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры № от 15.12.2014 г. в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу 06.10.2015 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. Истцом полностью уплачена сумма за квартиру 1 782 000 рублей, о чем свидетельствует справка об отсутствии финансовых обязательств от 19.01.2015 г. №. В процессе проживания в квартире по адресу <адрес>, были выявлены следующие недочеты: линолеум в комнате стал подниматься, стяжка пола в комнате и коридоре треснула, линолеум в коридоре состоит из 6 кусков, в процессе проживания места склейки линолеума разошлись и задираются, также и в кухне, металлические соединительные планки между коридором и комнатной не держаться, так же и между кухней и коридором, в туалете появились две дырки в стене под обоями вследствие не оштукатуривания стены, диаметром 7 и 10 см, что было написано ответчику претензией от 15.01.2018 г. В течение недели от ответчика не было ответа, и истец принял решение о проведении экспертизы. Истец самостоятельно, своими силами и за свой счет организовал проведение независимой экспертизы устройства полов жилой квартиры. О времени и месте проведения экспертизы истец заблаговременно уведомил ответчика. Заключением от 27.02.2018 г. № проводимым в квартире по <адрес>, экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Свидетель №1 выявлены следующие нарушения: стяжка пола – в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора не отвечает требованиям п. 4.14 табл. 17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы», в части отсутствия зазоров вместах сопряжения стяжек со стенами, перегородками, заполняемых звукоизоляционным материалом; в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора не отвечает проекту и требованиям п. 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы», в части недостаточности толщины. Линолеум: в помещении жилой комнаты не отвечает требованиям п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01.-87 в части наличия вздутия; в помещении коридора не отвечает требованиям п. 8.11.3 СНиП 3.04.01-87 в части устройства швов полотнищ линолеума перпендикулярно направлено движения; во всех помещениях квартиры, не отвечает требованиям п. 8.11.1 СНиП 3.04.01-87. Линолеум не приклеен к основанию; в помещениях коридора и кухни не отвечают требованиям п. 8.11.2 СНиП 3.04.01-87 некачественное склеивание швов. Рыночная стоимость устранения дефектов квартиры по <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости, составляет 54 403,73 рублей. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, направил 02.03.2018 г., в которой просил ответчика добровольно уплатить разницу покупной цены. К претензии прилагал экспертное заключение, документы на оплату экспертизы. Ответчик ответил письмо, что в претензии нет подписи, на что истец 30.03.2018 г. отправил повторно подписанную претензию. Ответчик, в установленный 10-дневный срок разницу покупной цены истцу не уплатил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уменьшения покупной цены квартиры 54 403,73 рублей, сумму убытков в виде оплаты экспертных услуг в сумме 17 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в польщу потребителя, в т.ч. 25 % в пользу истца, и 25 % в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет».

Впоследствии в силу ст. 39 ГПК РФ, истцом исковые требования были уточнены, указав в уточненном исковом заявлении, что ответчиком в добровольном порядке 15.05.2018 г., после подачи иска в суд, была перечислена сумма по претензии в размере 25 698,83 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика АО «СтройПанельКомплект» в пользу Алеева С.А. сумму уменьшения покупной цены некачественного товара (квартиры) в размере 54 403,73 рублей, в части 25 698,83 рублей – оставить без исполнения; сумму убытков в виде оплаты экспертных услуг в сумме 17 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25 % в пользу истца, и 25 % в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет».

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточненные исковые требования, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлены письменные объяснения по делу (л.д. 95), и дополнительные объяснения, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, 07.05.2018 г. после получения от истца подписанного заявления, в течение 10 дней – 15.05.2018 г. ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 25 698,83 рублей. Таким образом, штраф не подлежит взысканию с ответчика. С выводами экспертного заключения, предоставленного истцом, не согласен, поскольку имеет ошибки, так площадь ремонтируемой поверхности составляет 36,9 кв.м, недостатки в туалете и ванной комнате экспертом Свидетель №1 не выявлялись, в сметную стоимость незаконно включены работы по разборке и устройству плинтусов, которые фактически были демонтированы собственником квартиры, фактический объем работ завышен экспертом на 1 %, поскольку неверно определена площадь, легкобетонная стяжка в квартире истца не выполнялась. Фактически стоимость работ с учетом экспертом была завышена, ко всей смете экспертом применен повышающий коэффициент. В связи с многочисленными нарушениями просит суд принять локально-сметный расчет АО «СтройПанельКомплект» в качестве допустимого доказательства, истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требования в части штрафа, ходатайствует о его снижении до 1000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2014 г. между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и Алеевым С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № Ц 47-4 участия в долевом строительстве (л.д. 9-15). Предметом указанного договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками (квартира): этаж 1, строительный номер квартиры №, тип квартиры 1-комнатная, жилая площадь квартиры 18,85 кв.м., общая площадь квартиры 40,50 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 1 782 000 рублей из расчета 44 000 рублей за 1 кв.м общей площади.

Согласно справке, выданной ОАО «СтройПанельКомплект», ФИО1 перед застройщиком свои финансовые обязательства за однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 40,50кв.м., расположенную на 1-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома <адрес>, выполнил полностью в размере 1 782 000 рублей (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи Алееву С.А. квартира передана 06.10.2015 г. (л.д. 16).

30.03.2016 г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом Алеевым С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18), выписки из ЕГРП (л.д. 72-76).

Истец просит взыскать с ответчика уменьшение покупной цены квартиры, поскольку в процессе проживания в квартире проявились недостатки: линолеум в комнате стал подниматься, стяжка пола в комнате и коридоре треснула, линолеум в коридоре состоит из 6 кусков, в процессе проживания места склейки линолеума разошлись и задираются, также и в кухне, металлические соединительные планки между коридором и комнатной не держаться, так же и между кухней и коридором, в туалете появились две дырки в стене под обоями вследствие не оштукатуривания стены, диаметром 7 и 10 см.

После обнаружения указанных недостатков, 15.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недочетов (л.д. 60). Ответа на которую не последовало, недостатки устранены не были.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Для осмотра квартиры и фиксации недостатков, истец обратился в ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», уведомив при этом 13.02.2018 г. ОАО «СтройПанельКомплект» о проведении осмотра 20.02.2018 г. (л.д. 59).

Как следует из акта экспертного исследования № от 27.02.2018 г., составленного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебном экспертизы» Свидетель №1, качество устройства полов жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не отвечает следующим требованиям: покрытие пола из линолеума: в помещениях жилой комнаты квартиры № не отвечает требованиям п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (17), в части наличия вздутия; в помещении коридора не отвечает требованиям п. 8.11.3 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (17), в части устройства швов полотнищ линолеума перпендикулярно направлению движения; во всех помещениях квартиры, не отвечает требованиям п. 8.11.1 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (17) – линолеум не приклеен к основанию; в помещении коридора и кухни не отвечает требованиям п. 8.11.2 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (17) – кромки стыкуемых полотнищ линолеума имеют расхождения (некачественное склеивание швов). Стяжка: в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора не отвечает требованиям п. 4.14 табл. 17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (17) и п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы» (19), в части отсутствия зазоров в местах сопряжения стяжек со стенами, перегородками, заполняемых звукоизоляционным материалом; в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора не отвечает проекту и требованиям п. 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы» (19), в части недостаточной толщины. Стоимость устранения недостатков конструкции полов в помещениях квартиры № расположенной в жилом доме <адрес>, составляет 54 403,73 рублей, с учетом НДС 18 %, в ценах на дату производства экспертизы (1 квартал 2018 г.) (л.д. 27-49).

За оказанные услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 17 640 рублей, что подтверждается договором № от 12.02.2018 г. на выполнение экспертных услуг (л.д. 50), квитанцией о безналичной оплате (л.д. 51), информацией Банка о назначении платежа 17 640 рублей (л.д. 52).

02.03.2018 г. ФИО1 направил в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» заявление с требованием о выплате разницы покупной цены в размере 54 403,73 рублей, и расходов за проведение экспертизы, приложив экспертное заключение (л.д. 97-98, л.д. 21-22), в связи с отсутствием подписи Алеева С.А. на заявлении, ответчик попросил направить заявление с подписью Алеева С.А. (л.д. 77-78).

30.03.2018 г. истцом в адрес ответчика было повторно направлено заявление (л.д. 23-24), которые были получены ответчиком 05.04.2018 г., о чем имеется отчет об отслеживании отправления (л.д. 24). Ответа на претензию не последовало.

Как следует из возражений ответчика, претензия была получена им 07.05.2018 г., о чем свидетельствует входящий номер письма № от 07.05.2018 г. (л.д. 100-101). После получения претензии, ответчиком был составлен локальный сметный расчет по устранению недостатков полов в квартире <адрес>, согласно которого стоимость устранения недостатков составила 25 698,83 рублей (л.д. 79-81). Указанная сумма была перечислена истцу 15.05.2018 г., в установленный 10-дневный срок с момента получения претензии, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2018 г. (л.д. 82), в связи с чем ответчик считает, что обязательства им были выполнены надлежащим образом.

Ответчик, не согласен с выводами экспертного заключения, указывает на ошибки, что площадь ремонтируемой поверхности составляет 36,9 кв.м, недостатки в туалете и ванной комнате экспертом Свидетель №1 не выявлялись, в сметную стоимость незаконно включены работы по разборке и устройству плинтусов, которые фактически были демонтированы собственником квартиры, легкобетонная стяжка в квартире истца не выполнялась. Фактически стоимость работ с учетом экспертом была завышена, ко всей смете экспертом применен повышающий коэффициент, в связи с чем просил суд руководствоваться локальным сметным расчетом.

В судебном заседании была допрошена эксперт Свидетель №1, которая пояснила, что согласно СНиП линолеум должен быть приклеен. Замеры площади помещения она выполняла самостоятельно, площадь линолеума взята актуальная,исходы из замеренной ею площади,, площадь линолеума определена в соответствии с программой, с учетом коэффициента, берутся не маленькие куски линолеума, а большой кусок и вырезается по площади комнаты. Работы по демонтажу и установке плинтусов учитываются в работе, и не важно кто их демонтировал, сам собственник, либо иное лицо. В любом случае демонтаж учитывается, поскольку истец как снял плинтус так и его может установить, а для устранения недостатков плинту должен быть демонтирован. При осмотре определить какая стяжка на полу не было возможности, ответчик не явился, каких либо документов не представил. В смете имеются строки которые не считаются и имеется отметка об удалении буквами «уд». На работы аналогичные строительству, к которым относятся работы по устранению недостатков у истца - применяется повышенный коэффициент.

При определении размера суммы уменьшения покупной цены, суд руководствуется заключением эксперта ПЛСЭ № от 27.02.2018 г., поскольку исследования проведены в соответствии с действующим законодательством, заключение является конкретной, подробной и детальной оценкой.. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости (квартиры истца), проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, является обоснованными и не содержит противоречий.Содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные истцом вопросы.

Более того эксперт Свидетель №1проводившая исследование по ходатайству ответчика была допрошена в судебном заседании по своему заключению, по вопросам которого дала развернутые ответы, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Ответчиком со своей стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости устранения недостатков не представлено. Представленная ответчиком смета, не является заключением, а свидетельствует только о признании ответчиком недостатков выполненных работ.

Поскольку судом установлено, что квартира имеет недостатки, которые ответчиком устранены не были, требования Алеева С.А. об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению.

Покупная цена квартиры должна быть уменьшена на сумму стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 54 403,73 рублей, при этом суд учитывает, что сумма в размере 25 698,83 рублей, была оплачена ответчиком истцу после подачи иска в суд, в связи с чем решение в части взыскания суммы 25 698,83 рублей исполнению не подлежит.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права Алеева С.А. как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков квартиры, стоимость их устранения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком после получения претензий, с ответчика в пользу истца и ПКОО ЗПП «Потребсовет» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 54 403,73 + 10 000 рублей = 64 403,73 рублей / 2 = 32 201,86 рублей.

Доводы ответчика, что они получили письменную претензию подписанную истцом только 07.05.2018г., и в установленный 10 дневный срок выплатили ему сумму, судом во внимание не принимается. Согласно почтовой отметки, неподписанная претензия истца и заключение эксперта ответчиком получены в марте 2018г., на что ответчиком дан ответчик, что истцу необходимо направить подписанную претензию, что истцом и сделано Данная претензия ответчиком получена 05.04.2018г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым индификатором.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком каждого из обязательств, характер данных обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей. Суд полагает, что определенная в соответствии с законодательством сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания. Каких-либо негативных последствий в связи с наличием недостатков квартиры для истца не наступило. Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, 50 % из которого, что составляет 7500 рублей подлежит взысканию с пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет»,.

В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 640 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «СтройПанельКомплект» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2132,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Алеева Сергея Анатольевича сумму уменьшения покупной цены в размере 54 403рубля 73 копейки(решение суда в части взыскания суммы в размере 25 698рублей 83 копейки к исполнению не обращать ), компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, расходы в сумме 17 640рублей штраф в сумме15 000рублей, 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет 7 500 рублей взыскать в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 132рубля11 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья