Решение по делу № 22-5709/2018 от 06.09.2018

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-5709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 25 сентября 2018г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Маловой У.Т.

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Костаревой Екатерины Юрьевны, дата рождения, уроженки ****,

на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2018г. об отказе в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Костарева Е.Ю. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2015г., по которому ей назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Костарева Е.Ю. считает это решение несправедливым, незаконным, так как нарушений не допускала, трудоустроена, относится к труду добросовестно, посещает библиотеку, досрочно погасила исполнительные листы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет поручения начальника отряда, находится на облегчённых условиях содержания, поддерживает связь с родственниками, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет 7 поощрений, встала на путь исправления. Оспаривает вывод суда о несистематическом получении поощрений. Просит отменить решение суда, заменить наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Костарева Е.Ю. отбыла установленный законом срок, дающий право на применение к ней вышеуказанной нормы закона. Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении этого вопроса необходимо учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Костарева Е.Ю., отбывающая наказание за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, однако администрация ходатайство о замене наказания не поддержала.

С учётом данных о личности и поведении Костаревой Е.Ю. и отбытого наказания суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы ещё не достигнуты, иное наказание не сможет в полной мере обеспечить её исправление.

К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, полагая, что примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённого, и Костарева Е.Ю. ещё не в полной мере доказала своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал надлежащим образом, при этом обоснованно исходил из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2018г. в отношении Костаревой Екатерины Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: