Решение по делу № 8Г-26296/2023 [88-32480/2023] от 02.08.2023

            50RS0019-01-2022-002537-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32480/2023 (2-2221/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Клин Московской области к Потапову ФИО12, Протасову ФИО13 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Протасова ФИО14

на решение Клинского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Протасова ФИО15 по доверенности Адонину ФИО16., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа Клин Московской области по доверенности Гусеву ФИО17 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

установила:

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к Потапову ФИО18 Протасову ФИО19 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22783 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжений администрации городского округа Клин от ДД.ММ.ГГГГ №, № «О проведении внеплановой, документальной, выездной проверки физического лица» Управлением муниципального контроля администрации городского округа Клин была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам.

В соответствии с актами проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на указанном земельном участке расположены: хозяйственные постройки и незарегистрированное капитальное строение, имеющее признаки жилого дома. По внешним признакам жилое двухэтажное здание используется как жилой дом, имеются пластиковые окна, двери, перекрытие, имеется кухонная утварь, мебельные изделия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, используется для незаконного проживания, соответственно в действиях ответчиков усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации городского округа Клин вынесены предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в отношении Потапова ФИО20. и Протасова ФИО21., которым предложено привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, оформить и получить паспорт плодородия на земельный участок с кадастровым номером № и провести демонтаж незарегистрированного строения, имеющего признаки жилого дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные меры ответчиками не приняты. Кроме того, указанный объект недвижимости не используется для сельскохозяйственного производства.

Требования, указанные в предписаниях № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выполнены. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания или его отмене от ответчиков не поступало.

Согласно распоряжениям Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, № «О проведении внеплановой, документальной, выездной проверки физического лица» управлением муниципального контроля Администрации городского округа Клин была повторно проведена проверка земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности.

В соответствии с актами проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на проверяемом земельном участке установлена зона сельскохозяйственного производства: СХ-3.1-зона сельскохозяйственного производства, которая предназначена для развития непромышленного экологически чистого сельскохозяйственного производства, органического земледелия, а также для создания лесных насаждений и огородничества, участок расположен по адресу: <адрес>, за пределами границ населенного пункта.

Кроме того, на земельном участке расположены хозяйственные постройки и незарегистрированное строение (координаты расположения: №) имеющее признаки жилого дома.

Таким образом, правовые основания для возведения на земельном участке вышеуказанного строения у ответчиков отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административном правонарушении №-П и №-П в отношении Потапова ФИО22. и Протасова ФИО23

Администрация городского округа Клин считает, что ответчики незаконно возвели на земельном участке самовольную постройку, имеющую признаки жилого дома.

На основании изложенного истец просил суд признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 22783 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для ведения сельскохозяйственного производства с координатами расположения: № и обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Клин Московской области право, за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку со взысканием с них необходимых расходов.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года исковые требования администрации городского округа Клин Московской области удовлетворены в полном объеме. Признано самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке, принадлежащем Потапову ФИО24 и Протасову ФИО34. на праве долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 22783 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для ведения сельскохозяйственного производства с координатами расположения: 56№. На Потапова ФИО33 и Протасова ФИО32. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку: строение, расположенное по адресу: по адресу: Российская Федерация, <адрес> на земельном участке, принадлежащем Потапову ФИО28. и Протасову ФИО29 на праве долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 22 783 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для ведения сельскохозяйственного производства с координатами расположения: №. Администрации городского округа Клин Московской области предоставлено право, если Потапов ФИО25 и Протасов ФИО27 не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку: строение, расположенное по адресу: по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке, принадлежащем Потапову ФИО30. и Протасову ФИО31 на праве долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 22783 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, для ведения сельскохозяйственного производства с координатами расположения: № со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Протасова ФИО36 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Протасов ФИО35. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям в ЕГРН на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ Протасову ФИО37. и Потапову ФИО38 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22783 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Троицкое.

На основании распоряжений администрации городского округа Клин Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой, документальной, выездной проверки физического лица» управлением муниципального контроля Администрации городского округа Клин была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам.

В соответствии с актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и № установлено, что на указанном земельном участке расположены: хозяйственные постройки и незарегистрированное капитальное строение, имеющее признаки жилого дома. По внешним признакам жилое двухэтажное здание, используемое как жилой дом, имеет пластиковые окна, двери, перекрытие, имеется кухонная утварь, мебельные изделия.

ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа Клин Московской области внесены предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в отношении Протасова ФИО39., Потапова ФИО40., которым предложено привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, оформить и получить паспорт плодородия на земельный участок с кадастровым номером № и провести демонтаж незарегистрированного строения, имеющего признаки жилого дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные меры ответчиками не приняты. Кроме того, указанный объект недвижимости не используется для сельскохозяйственного производства.

Требования, указанные в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ № и № ответчиками не выполнены.

Согласно распоряжению городского округа Клин Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № «О проведении внеплановой, документальной, выездной проверки физического лица» управлением муниципального контроля администрации городского округа Клин была повторно проведена проверка земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности.

В соответствии с актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и № было установлено, что на проверяемом земельном участке с кадастровым номером № установлена зона сельскохозяйственного производства (СХ-3.1- Зона сельскохозяйственного производства, которая предназначена для развития непромышленного экологически чистого сельскохозяйственного производства, органического земледелия, а также для создания лесных насаждений и огородничества).

При этом, на земельном участке расположены: хозяйственные постройки и незарегистрированное строение (координаты расположения: №), имеющее признаки жилого дома. (По внешним признакам жилое двухэтажное здание, используемое как жилой дом (пластиковые окна, двери, перекрытие, имеется кухонная утварь, мебельные изделия). Водопровод - колодец.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используется ответчиками в качестве личного подсобного хозяйства, распложен за пределами границ населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Клин Московской области в отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении №-П и №-П по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7,11,42,77,78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2,8,51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что строительство жилых домов на указанной категории земельных участков не допустимо, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность снести спорный объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИОН».

Суд апелляционной инстанции с учетом представленного ООО «БИОН» заключения согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по настоящему делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обеспечивающие реализацию указанных конституционных положений и основных принципов земельного законодательства пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют требование об учете целевого назначения земель при строительстве и при использовании земель сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О и от 29 мая 2012 года № 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов недвижимости, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 35) позволяет включать в состав зон сельскохозяйственного использования зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, а Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 7) предписывает определять виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из строки с кодом 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540 (действовавшего до 04 апреля 2021 года), земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, предназначен для ведения сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В свою очередь, действующий на момент принятия обжалуемого судебного решения приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» также включает в себя для данного вида разрешенного использования земельного участка ответчиков размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также подразумевает необходимость использования объектов недвижимости исходя из категории и (или) разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (л.д. 9-12).

Судом не устанавливалось и из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером № входит в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается.

В свою очередь, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному как Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540, так и Приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 описание вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования разрешает возведение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В обоснование возражения на иск стороной ответчика суду первой инстанции были представлены досудебное исследование ООО «Бюро жилэкспертизы» (т.1 л.д. 122-149) и ООО «Гарант Эксперт» (т.2. л.д. 1-37), из которых следует что, спорное здание не обладает признакам жилого дома, соответствует виду разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного использования.

Судом в обжалуемом судебном решении оценки представленным стороной ответчика доказательствам не дано, мотивы, по которым суд признал досудебные исследования недопустимыми доказательствами, не приведены, при этом истцом не представлено доказательств тому, что имеющееся не земельном участке спорное строение не используется для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а исключительно для проживания ответчиков, экспертиза по делу не назначалась.

В свою очередь, Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, определяет в статье 17, что жилые помещения (к числу которых, согласно пункту 1 части 1 статьи 16, относится и жилой дом) предназначены для проживания граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Принимая в обоснование удовлетворения иска, представленные истцом акты визуального обследования в качестве доказательств о соответствии спорного строения признакам жилого дома, суд первой инстанции не привел в обжалуемом судебном решении суждений относительно выводов досудебных исследований представленных ответчиком, а равно установленному специалистом ООО «Гарант Эксперт» соответствию спорного объекта признакам строения вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции).

При разрешении настоящего спора значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление того, что спорное строение не соответствуют целевому назначению и возведено на земельном участке с нарушением правил целевого использования земли, вопреки правилам градостроительного зонирования, землепользования и застройки, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны и единственным способом защиты публичных интересов является снос спорных строений.

Суд первой инстанции допустил нарушения приведенных выше правил исследования и оценки доказательств, а именно, не установил целевое использование спорного объекта недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка, а также совокупность условий, при которых единственным способом защиты нарушенного права истца является снос спорного строения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИОН».

В соответствии с частью 3 статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 указанной статьи).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы (часть 1 статьи 80 настоящего Кодекса).

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Таким образом, судебная экспертиза проводится экспертом или экспертным учреждением, которым она поручена судом в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 настоящего Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 25 названного Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте, которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы было поручено судом апелляционной инстанции эксперту ООО «БИОН» Коряковцеву ФИО41 при этом в подписке о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подпись эксперта отсутствует (т. 2 л.д. 204), заключение экспертизы также экспертом не подписано (т. 2 л.д. 203-243).

Суд апелляционной инстанции в основу своих выводов положил данное заключение ООО «БИОН», приняв его в качестве доказательства.

Между тем, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что производство экспертизы по настоящему делу проведено с нарушением норм процессуального права и в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: