Решение по делу № 2-1301/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1301/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002054-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при ведении протокола секретарем Бормотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                       25 сентября 2020 г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бурмистрова Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бурмистрова Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

          ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

          В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

         Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать у Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

          Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 200 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25 059, 23 рублей.

         По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 88021, 60 рублей, из них: просроченная ссуда 74 609, 18 рублей, неустойка по ссудному договору 2 565,56 рублей, неустойка на просроченную ссуду 261, 16 рублей, штраф за просроченный платеж 5 500, 45 рублей, иные комиссии 5 085,25 рублей.

         Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в сумме 88 021, 60 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 840,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бурмистрова Т.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Бурмистрова Т.Н. – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно ответчик Бурмистрова Т.Н. оформляла кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», по которому ей предоставлены денежные средства в сумме 45 000 рублей. Наличие кредитной задолженности в сумме около 20 000 рублей от общей суммы предоставленного кредита в размере 45 000 рублей ответчик Бурмистрова Т.Н. не оспаривает. Однако Бурмистрова Т.Н. не согласна с заявленной истцом ко взысканию суммой основного долга в размере 74 609,18 рублей, так как кредит оформляла лишь на сумму 45 000 рублей, на увеличение размера кредита на 30 000 рублей согласия не давала, данными денежными средствами не пользовалась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законами или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

    05.12.2014    г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (лд.28-34).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Бурмистрова Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев (лд.17-19).

Факт предоставления суммы кредита в размере 45 000 рублей подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

     Вместе с тем, из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования ответчика Бурмистрова Т.Н. увеличен на 30 000 рублей (лд.47). Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, из указанной выписки следует и подтверждается расчетом задолженности, что ответчик Бурмистрова Т.Н. использовала предоставленные ей в рамках договора кредитования денежные средства, совершая денежные операции кредитной картой, однако в период пользования кредитом ответчик Бурмистрова Т.Н. исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

         Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать у заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

        Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 200 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25 059, 23 рублей.

          Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед банком составляет 88 021, 60 рублей, из них: просроченная ссуда 74 609, 18 рублей; неустойка по ссудному договору 2 565, 56 рублей, неустойка на просроченную ссуду 261, 16 рублей, штраф за просроченный платеж 5 500, 45 рублей, иные комиссии 5 085,25 рублей.

          Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и Тарифам банка.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в той части, что Бурмистрова Т.Н. не пользовалась денежными средствами в сумме 30 000 рублей, предоставленные ей в рамках увеличения лимита кредитования, поскольку данные доводы опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, данные доводы истца и ее представителя достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и такие доказательства в судебном заседании не добыты. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, не представлено, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, что, в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ, позволяет суду принимать решение по заявленным истцом требованиям на основании предоставленных им доказательств.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования (лд.13), данное требование ответчик не выполнил, кредитную задолженность не погасил, доказательств иного суду не предоставлено.

         Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика просроченной ссуды в сумме 74 609, 18 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

    Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка иных комиссий, предусмотренных договором в сумме 5 085,25 рублей, поскольку данные комиссии предусмотренны заключенным между сторонами договором, Тарифами банка, с которыми ответчик Бурмистрова Т.Н. была ознакомлена и с ними согласилась, о чем поставила свою подпись.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка предусмотренных неустоек и штрафов за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Однако, суд считает размеры заявленных ко взысканию неустоек явно завышенными.

            Так, согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеприведённые положения закона, компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору с 2 565, 56 рублей до 1 500 рублей, размер штрафных санкций за просроченный платеж с 5 500, 45 рублей до 1 000 рублей. Данная сумма штрафных санкций является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательств. При этом, оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссуду в сумме 261, 16 рублей не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 АС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 840,65 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бурмистрова Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистрова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 455 рублей 59 копеек, из которых 74 609, 18 рублей - сумма основного долга (просроченная ссуда), 1 500 рублей -неустойка по ссудному договору, 261,16 рублей -неустойка на просроченную ссуду, 1 000 рублей - штраф за просроченный платеж, 5 085,25 рублей - иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 840, 65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бурмистрова Т.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: