Решение по делу № 8Г-3489/2024 [88-7476/2024] от 25.01.2024

копия

46RS0030-01-2022-005809-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7476/2024

№ 2-3959/39-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возложении обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова О.С. обратилась с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «Согаз»), в котором просила обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; в случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ответчика в пользу истца неустойку в размере 570 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 4 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение Курского областного суда от 4 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. На АО «СОГАЗ» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента принятия апелляционного определения осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак М885РУ46. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Поляковой О.С. с 31 дня неустойку в размере 570 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №. В остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 ноября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Полякова О.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 февраля 2022 года вследствие действий Важенина А.В., управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Коючатова А.С., а также транспортному средству Volkswagen Sharan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Полякова О.С.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Важенина А.В. сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Важенина А.В. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

3 марта 2022 года Полякова О.С. обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении.

3 марта 2022 года произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 4 марта 2022 года № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учеса износа составляет 57 966 руб. 80 коп., с учетом износа составляет 37 000 руб.

11 марта 2022 года истец Полякова О.С. направила заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, которое было получек» страховщиком 14 марта 2022 года.

14 марта 2022 года АО «Согаз» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 37 000 руб.

4 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Письмом от 5 апреля 2022 года № СГ-44358 ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года в удовлетворении требований Поляковой О.С. отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции,исходя из того, что истцом реализовано свое право на выбор формы страхового возмещения путем страховой выплаты, страховая компания по заявлению потерпевшего осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 308.3, 310, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в заявлениях от 11 марта 2022 года и 1 апреля 2022 года о прямом возмещении убытков истец выразила согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Правилами ОСАГО, отказалась от использования в ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также согласилась на доплату за ремонт сверх лимита страхового возмещения и на увеличение срока ремонта сверх срока, с условием выплаты неустойки за увеличение срока ремонта, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт предложения истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт оригинальными запасными частями, установив факт недобросовестности ответчика, нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем возложил на АО «СОГАЗ» обязанность осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, указав на взыскание судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

    Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, не основан на материалах дела.

    Свои выводы о наличии между сторонами соглашения ответчик мотивировал тем, что в заявлении истец просила осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождало его от обязанности выдать Поляковой О.С. направление на ремонт на СТОА.

    По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

    Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

    Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

    Само по себе заявление, в котором в котором истец отметила поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

    При этом как установлено судом, доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт оригинальными запасными частями, материалы дела не содержат, при этом истец предлагал осуществить ремонт на СТОА, но ответчик указанное проигнорировал.

    Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного постановления, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции не влияют.

    Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко