Решение по делу № 33-6869/2021 от 07.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-003934-27                                                            33-6869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              28 декабря 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакировой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поливанова Александра Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.07.2021 о взыскании судебных расходов по заявлению Беляева Максима Сергеевича по гражданскому делу по иску Поливанова Александра Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области», ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», Ковалеву Сергею Викторовичу, Артебякиной Ольге Васильевне, Завьялову Алексею Анатольевичу, Майдакову Александру Павловичу, Беляеву Максиму Сергеевичу, Рышкову Юрию Евгеньевичу о признании действий (бездействия) при установлении диагноза незаконными, возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.03.2021, в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Беляев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Поливанова А.И. понесенных по указанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2021 заявление удовлетворено в части: с Поливанова А.И. в пользу Беляева М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Поливанов А.И. просит определение суда изменить, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Факт оказания ответчику Беляеву М.С. представителем Овсянниковым Д.В. юридической помощи подтверждается материалами дела, факт ее оплаты в размере 53 000 рублей – актами сдачи-приемки юридических услуг и выписками по счету, заверенными печатью банка.

Разрешая вопрос о возмещении указанному ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем работы (участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на исковое заявление, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его разрешении), период нахождения дела в производстве суда, принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг, принимая во внимание также возражения истца, суд первой инстанции усмотрел чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов и снизил их с 53 000 рублей до 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда, поскольку являются необоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда и еще большего уменьшения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о фальсификации представленных доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплаты, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на рассмотрение заявления судом первой инстанции после окончания рабочего времени признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав заявителя жалобы.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал прокурор и не давал заключение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, участие прокурора в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному спору обязательным не является.

Остальные доводы жалобы Поливанова А.И., в частности, получение протокола судебного заседания 09.08.2021, подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на законность оспариваемого определения не влияют.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке тех обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенных судебных расходов и их размера.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Поливанова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Ю.А. Переверзева