Решение по делу № 2а-10387/2021 от 14.10.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2021 года                                                            <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Важиной Е. Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Кукса Д.М., УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области В. Е.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Люберецкого Р. УФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а в случае его утраты - организовать работу по его восстановлению.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Люберецкого Р. УФССП России по Московской области В. Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю, и не принято достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец считает, что данное решение вынесено преждевременно без осуществления всех необходимых и достаточных мер для принудительного взыскания.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание представителя не направил, общество извещалось о слушании дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП России по Московской области В. Е.Ю., начальник отдела – старший судебный пристав Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Кукса Д.М. и УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Головина О.Г. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. В. Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого <адрес> Московской области о взыскании в пользу ООО «АФК» с должника Головиной О.Г. задолженности в размере 11 012,74 руб. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем В. Е.Ю. были совершены следующие действия:

- направлены запросы в налоговые органы, пенсионный фонд об установлении имущественного положения должника; сведений о его юридическом и фактическом адресе, о виде деятельности, сведений о расчетных счетах и иных сведений о должнике; в финансовые учреждения о наличии денежных вкладов, в ГИБДД о наличии транспортных средств, по месту работы должника, на которые получены ответы.

- ДД.ММ.ГГ вынесен акт совершения исполнительных действий;

- ДД.ММ.ГГ вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем В. Е.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, административный истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению места нахождения как имущества должника, так и самого должника.

Согласно ст. 47 п.3 ч.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положения статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

При этом закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу положений пунктов 2 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая по существу требования, изложенные в пунктах 1 и 2 просительной части административного иска, и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд не вправе вмешиваться в функции должностных лиц по исполнительному производству и обязывать начальника Люберецкого Р. Кукса Д.М. запрашивать исполнительные документы и отменять принятые ими постановления по исполнительному производству, поскольку это противоречило бы положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым такое право предоставлено не суду, а старшему судебному приставу (начальнику отдела). Вместе с тем отказ в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя В. Е.Ю. по исполнительному производству незаконным и, следовательно, вынесение данного постановления влечет, по сути, признание его законным и не влечет его отмену.

Руководствуясь ст. ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области В. Е.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Кукса Д.М., УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.