Решение по делу № 2-40/2015 (2-2259/2014;) от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя ответчика Крутовой М.В. по доверенности адвоката Абрамкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2015 по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя закрытого акционерного общества «Центр делового управления» к Крутовой М.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

установил:

ООО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» и Крутовой М.В. «О возмещении ущерба в порядке суброгации», ссылаясь на то, что 28.12.2011 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и «<данные изъяты>» №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. Виновным в произошедшем ДТП, согласно административному материалу признана водитель автомашины <данные изъяты> г/н № Крутова М.В., которая допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя – компании ООО «Фрито Лей Мануфактуринг». Риск гражданской ответственности Крутовой М.В. был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, полис серии ВВВ №№. Согласно страхового акта, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страхователю страховое возмещение в размере 216520 руб. 56 коп. (с учетом услуг по эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей), что подтверждается платежными поручениями № от 03.08.2012 г., а также реестром к нему № от 24.08.2012 г.

Согласно п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», конструктивной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% действительной стоимости застрахованного автомобиля на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Согласно отчета независимой экспертизы, проведенной с целью определения размера материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. В соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 234168 руб. 15 коп. действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п.5.9 Правил которых, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 6%. С учетом указанного, действительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля в его до аварийном состоянии составила 220117 руб. 92 коп (234168,15 руб. – 6%-220117,92 руб.) минус 5997,50 руб. (повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю), минус 3100,00 руб. (стоимость недостающих деталей согласно акта приема-передачи ТС) = 211020,56 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № от 23.08.2012 года узлы и детали, пригодные для дальнейшей эксплуатации (годные остатки ТС) были реализованы Страховщиком за 48000 рублей. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в ее пользу подлежит взысканию 168520,56 руб. (211020,56 руб. – 48000 руб. (реализованные годные остатки) из которых 120000 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и 48520 руб. 56 коп. с Крутовой М.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении не просило, возражений не представило, иск не оспорило.

Ответчик Крутова М.В. о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Представитель Крутовой М.В. адвокат Абрамкин С.В. в судебное заседание явился, представил свои возражения относительно предъявленного иска, указав на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом является явно завышенной и не соответствует действительности. Представленный истцом заказ-наряд №№ от 28.03.2012 года не может быть признан отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как не отвечает предъявляемым законом требованиям и не может быть использован для решения вопроса о взыскании материального ущерба как со страховой компании ООО «Росгосстрах», так и в недостающей части, непосредственно с причинителя вреда – Крутовой М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Крутовой М.В., суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2011 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и «<данные изъяты>» №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. Виновным в произошедшем ДТП, согласно административному материалу признана водитель автомашины <данные изъяты> г/н № Крутова М.В., которая допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя – компании ООО «Фрито Лей Мануфактуринг». Риск гражданской ответственности Крутовой М.В. был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, полис серии ВВВ №№. Согласно страхового акта, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страхователю страховое возмещение в размере 216520 руб. 56 коп. (с учетом услуг по эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей), что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями № от 03.08.2012г., а также реестром к нему № от 24.08.2012г. В соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 234168 руб. 15 коп. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 6% на момент произошедшего ДТП составила 220117 руб. 92 коп (234168,15 руб. – 6%-220117,92 руб.), минус 5997,50 руб. (стоимость повреждений, не относящихся к данному страховому случаю), минус 3100,00 руб. (стоимость недостающих деталей согласно акта приема-передачи ТС) = 211020,56 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № от 23.08.2012 года узлы и детали, пригодные для дальнейшей эксплуатации (годные остатки ТС) были реализованы Страховщиком за 48000 рублей.

В связи с тем обстоятельством, что ответчик Крутова М.В. и ее представитель, адвокат Абрамкин С.В. не согласились с размером материального ущерба и представителем Крутовой М.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом было вынесено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО1

В соответствии с полученными выводами, содержащимися в заключении экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа на момент произошедшего ДТП составила 131937 руб. 87 коп. С учетом того, что экспертом были оценены только повреждения, относящиеся к ДТП, произошедшему 28.12.2011 года, из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению стоимость недостающих деталей в размере 3100 руб. и стоимость повреждений, не относящихся к произошедшему 28.12.2011 года ДТП повреждений в размере 5997руб. 50 коп., на что указано истцом в исковом заявлении.

Таким образом, в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и обстоятельств указанных выше в общем размере 122840 руб. 37 коп. (131937387 руб. – 3100 руб. – 5997,50 руб.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 120000 руб., с Крутовой М.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 2840 руб. 37 коп.

При обращении в суд, ОСАО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 4570руб. 41 коп. С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, понесенные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в части размера взысканной с ответчиков суммы, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 3800 руб.00 коп., с Крутовой М.В. в размере 85 руб. 21 коп.

При вынесении решения, суд также полагает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы согласно выставленного экспертом счета на оплату в размере 10000 рублей между ответчиками ООО «Росгосстрах» и Крутовой М.В. в пользу эксперта ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу эксперта ФИО1 9000 рублей, с Крутовой М.В. в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Крутовой М.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 21 копейку, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев