Решение по делу № 11-28/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-28/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кослан 25 марта 2022 г.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина О.Н.,

рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» на определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 31 января 2022 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бушмакиной В. М. суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье Удорского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бушмакиной В.М. суммы задолженности по договору потребительского займа от <Дата> <Номер>, заключенному с ООО МФК «МигКредит».

Мировой судья, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), постановил приведённое определение, при этом исходил из того, что поскольку договор займа подписан заемщиком аналогом простой электронной подписи в форме полученного кода, идентификация должника невозможна, следовательно, требования ООО «МинДолг» не являются бесспорными.

В частной жалобе ООО «МинДолг» просит отменить определение от <Дата> как незаконное и разрешить вопрос по существу с вынесением судебного приказа, указывая на доказанность заключения с должником договора займа и бесспорности заявленных требований.

Частная жалоба рассматривается судьёй в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения, при этом исхожу из следующего.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления ООО «МинДолг» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным в связи с невозможностью идентификации должника, с которым заключен договор займа в электронном виде, подписанном аналогом простой электронной подписи в форме полученного кода и необходимости исследования доказательств в целях проверки представленных документов.

Оснований для признания вывода суда не основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела не имеется.

В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что договор потребительского займа <Номер> заключен <Дата> между ООО МФК «МигКредит» и Бушмакиной В.М. в электронном виде посредством использования сайта ООО МФК «МигКредит» в сети интернет – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заключении договора должник принимает на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в общих условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. Согласно условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 7 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами, соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 данного Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом его собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Между тем, направление ООО МФК «МигКредит» на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует об идентификации лица, владеющего соответствующим кодом или паролем, поскольку операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Сведений о принадлежности заемщику Бушмакиной В.М. номера телефона, на который поступило сообщение с индивидуальным ключом (SMS-кодом) подписания оферты ООО МФК «МигКредит», в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела договор займа <Номер> от <Дата>, анкета клиента о предоставлении потребительского займа от <Дата>, содержащие указания о их подписании Бушмакиной В.М. простой электронной подписью (СМС-код: 96430), не подтверждают принадлежность аналога собственноручной подписи (кода из SMS-сообщения) именно Бушмакиной В.М.

Обстоятельства заключения названного договора и его исполнение не могут быть установлены в рамках приказного производства, так как в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, правовых предпосылок для разрешения требований ООО «МинДолг» в порядке приказного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ судьи в принятии заявления ООО «МинДолг» о вынесении судебного приказа требованиям процессуального закона не противоречит, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену в апелляционном порядке, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьёй не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Удорского судебного Республики Коми от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Удорский судебный участок Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья - Минина О.Н.