Решение по делу № 33-25351/2022 от 03.08.2022

Судья: Невмержицкая Н. А.                                                                     Дело <данные изъяты>

           50RS0<данные изъяты>-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

         Судья Московского областного суда Рязанцева С.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Козловой М. М. на определение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных по делу по иску Козловой М. М., администрации городского округа <данные изъяты> к Спорыхиной М. Е. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

    у с т а н о в и л:

Решением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Козловой М.М., администрации городского округа <данные изъяты> к Спорыхиной М.Е. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030104:263 по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; в удовлетворении исковых требований Козловой М.М., администрации городского округа <данные изъяты> к Спорыхиной М.Е. о сносе самовольной постройки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой М.М. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Козловой М.М. – без удовлетворения.

Козлова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Спорыхиной М.Е. судебных расходов. Понесенных в рамках данного гражданского дела, в размере 150 000 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 80 000 руб. - расходы по оплате судебных экспертиз, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в рамках оспаривания определения суда о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Козловой М.М. о возмещении судебных расходов отказано.

В связи с несогласием с постановленным определением Луховицкого городского суда <данные изъяты>, Козловой М.М. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Козловой М.М. предъявлен иск к Спорыхиной М.Е. с требованием о сносе самовольной постройки. По данному иску судом возбуждено производство, гражданскому делу присвоен <данные изъяты>.

<данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> предъявлен иск к Спорыхиной М.Е. с требованием о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, в связи с чем возбуждено производство по гражданскому делу, делу присвоен <данные изъяты>.

Определением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела <данные изъяты> по иску Козловой М.М. к Спорыхиной М.Е. о сносе самовольной постройки и <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Спорыхиной М.Е. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера 2-582/2019.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела в удовлетворении иска Козловой М.М. к Спорыхиной М.Е. о сносе самовольной постройки отказано, следовательно, Козлова М.М. в данном случае является проигравшей стороной по делу, и основания требовать возмещения судебных расходов со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, у нее отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Козловой М.М. о возмещении судебных расходов правильно применены положения ст.98 ГПК РФ и в удовлетворении заявления отказано.

Доводы частной жалобы Козловой М.М. о том, что ее требования удовлетворены судом частично, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, сводятся к неверному пониманию и толкованию норм процессуального права, обусловлены субъективной позицией стороны и не могуту служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение определение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Козловой М. М. – без удовлетворения.

Судья