Решение по делу № 12-15/2021 от 11.03.2021

мировой судья Крылова И.В. №12-15/2021 РЕШЕНИЕ

«1» апреля 2021 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стародубовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Киреева Сергея Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 4 февраля 2021 г. Киреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Киреев С.В., ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит последнее отменить, указал, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, в связи с чем, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Считает, что указанная процедура при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушена, акт освидетельствования в материалах дела отсутствует, основания для проведения медицинского освидетельствования у инспектора ДПС отсутствовали, утверждения о том, что причиной остановки транспортного средства указано «повреждение ВКЛ по периметру кузова» и о том, что у него тяжелый взгляд, не соответствовало действительности, в связи с чем, требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, фактически отстранение носило формальный характер, права ему разъяснены не были. Судом не приняты во внимание показания его супруги, не учтены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС.

В судебном заседании Киреев С.В., поддержал жалобу в полном объёме, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он указал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования со слов инспекторов ДПС, которые ему подсказали какие именно необходимо записать объяснения. Считает, что имеет место ряд нарушений при проведении действий сотрудников полиции, которые он оспаривает, в связи с чем, доказательств его вины не представлено и он не подлежит ответственности за указанное административное правонарушение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области Б.А.С. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил оставить жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Е.З.Д., нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 1 января 2021 г. в 13:25 часов на улице Дорожная, д.2 «а», с.Замьяны, Енотаевского района Астраханской области Киреев С.В. управляя автомобилем “Тойота Королла” государственный регистрационный знак № регион, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Киреева С.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу пункта 10 Правил Киреев С.В. 1 января 2021 г. в 13 час. 45 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Киреев С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом наличие признака опьянения, отраженного в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить Кирееву С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, закрепив собственноручной подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись Киреева С.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства и передаче его К.А,В., о чем указано в протоколе и закреплено подписью К.А,В., в связи с чем, доводы правонарушителя о передаче ему сотрудниками ГИБДД транспортного средства являются необоснованными.

При этом, по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано в присутствии Киреева С.В., который ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности в соответствии статьи 25.1 КоАП РФ, где им даны объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, которые закреплены собственноручной подписью в протоколе. Существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

Нарушение права на защиту Киреева С.В. при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, а утверждение в жалобе о том, что указанный протокол содержит неверные сведения о времени его задержания, опровергаются иными представленными суду доказательствами и не свидетельствуют о существенном недостатке протокола.

Приведенные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Киреевым С.В. требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Свидетель Е.З.Д. пояснил суду, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование Киреева С.В. явилось подозрение на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Кроме того, необходимо отметить, что на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обеспечительные меры в отношении водителя Киреева С.В. осуществлялись с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

К выводу о виновности Киреева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Киреева С.В., по делу не усматривается.

При назначении наказания, мировой судья учёл данные о личности правонарушителя, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кирееву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

По своему содержанию доводы жалобы Киреева С.В. сводятся к переоценке доказательств и обусловлены позицией заявителя по делу, не согласного с выводами суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правнонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правнонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 4 февраля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правнонарушениях, в отношении Киреева Сергея Валериевича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Енотаевского районного суда: Е.М.Семёнова