Решение по делу № 1-105/2020 от 26.06.2020

№ 1-105/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 05 августа 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

При секретаре Анкушевой А.Г.,

С участием государственного обвинителя и.о. прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А.,

Подсудимых Андреева К.А., Сухинина П.В.,

Защитников - адвоката Якушева В.Н., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Исакова В.А., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНДРЕЕВА К.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

СУХИНИНА П.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

что Андреев К.А. и Сухинин П.В. по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Андреев К.А. и Сухинин П.В., находившееся в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Венеция», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение автомагнитолы марки <данные изъяты>» из автомобиля <данные изъяты>, находящийся около <адрес>, принадлежащий Денисову Е.К. С целью реализации вышеназванного преступного умысла Андреев К.А. и Сухинин П.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут подошли к автомобилю ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Н12МН72, находящийся около <адрес> по переулку Комсомольский <адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, стали действовать согласованно в соответствии с отведенными ролями. Андреев К.А. стал следить за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совместных преступных действий, а Сухинин П.В. подошел к водительской двери автомобиля, и, опустив с помощью физической силы рук стекло водительской двери, пролез через образовавшийся проем в салон автомобиля и вытащил из приборной панели автомагнитолу марки «SOUNDMAX SM-CCR3057F» стоимостью 1 490 рублей, принадлежащую Денисову Е.К., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 1 490 рублей. После чего Андреев К.А. и Сухинин П.В. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Андреев К.А. и Сухинин П.В. признали, что совершили указанные действия, заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражают о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия в общем порядке, т.е. в порядке особого производства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд учитывает, то, что санкция вмененной в обвинении статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы и приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в порядке особого производства.

Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимых в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия каждого из подсудимых, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Правовых оснований для снижения категории тяжести преступлений, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, а также возмещение ими ущерба от преступления, поскольку похищенное возвращено потерпевшему.

Андреев К.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и полагает возможным назначить Андрееву К.А. при отсутствии отягчающих вину обстоятельств наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи с отсутствием у виновного постоянного источника дохода.

Сухинин П.В. совершил преступление средней тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 08.07.2019 года, следовательно окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и полагает возможным назначить Сухинину П.В. при отсутствии отягчающих вину обстоятельств наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи с отсутствием у виновного постоянного источника дохода и наличие на его иждивении малолетних детей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНДРЕЕВА К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

СУХИНИНА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 08.07.2019 года и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 14 дней.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомагнитолу марки <данные изъяты> картонную коробку с чеком, гарантийный талон и руководство пользователя от автомагнитолы вернуть по принадлежности потерпевшему по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий Г.А. Дурнова