Решение по делу № 11-12014/2022 от 25.08.2022

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-2233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12014/2022

26 сентября 2022 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Романенко Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект - Челябинск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект - Челябинск» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект - Челябинск» (далее – ООО «Сантехкомплект - Челябинск») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 5291,58 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 04.03.2022 г. по 09.03.2022 г. в сумме 42,33 руб. и по день фактического расчета включительно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 16950 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 13.04.2021 г. по 03.03.2022 г. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Сантехкомплект - Челябинск». Согласно п. 5.1 трудового договора был установлен должностной оклад 12880 руб. в месяц, в том числе районная надбавка 15% (уральский коэффициент). Однако фактическая сумма оклада была согласована 30 000 руб. в месяц, что подтверждается перепиской с начальником отдела ФИО11 по электронной почте в августе 2021 г. Считает, что заработная плата ей была выплачена не в полном объеме за февраль 2022 г., в связи с чем положена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Истец Романенко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Панченко В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Сантехкомплект-Челябинск» Кондратьева Ю.Д. возражала против удовлетворения требований.

Суд вынес решение, которым исковые требования Романенко А.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Сантехкомплект - Челябинск» в пользу Романенко А.А. задолженность по заработной плате за февраль 2022 г. в размере 1008,92 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 04.03.2022 г. по 02.06.2022 г. в сумме 90,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3493,39 руб. Взыскал с ООО «Сантехкомплект - Челябинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. (л.д.130-137).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суд отказал истцу в иске, но самостоятельно решил взыскать уральский коэффициент, который ответчик якобы не учел при полном расчете за февраль при увольнении. Истцом не заявлялось требование о взыскании уральского коэффициента. За время работы истец не предъявляла претензий к заработной плате. Судом не были запрошены расчетные листы, где была бы отражена заработная плата с выделением уральского коэффициента. При расчете заработной платы также рассчитывается и уральский коэффициент. Судом нарушена состязательность сторон, поскольку о рассмотрении дела по взысканию уральского коэффициента стороны предупреждены не были (л.д. 144-146).

Лица, участвующие в деле не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.А. работала в ООО «Сантехкомплект - Челябинск» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу, об увольнении, сторонами не оспаривалось.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен должностной оклад 12880 руб., в графе «надбавка» начислений не имеется.

Согласно п. 5.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад 12880 руб. в месяц, и в том числе районная надбавка 15% (уральский коэффициент). Согласно п. 5.2 Трудового договора работодателем устанавливается стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии), размеры которых определены в Положении о системе оплаты труда, с которым работник ознакомлен.

Согласно Положению об оплате труда сотрудников ООО «Сантехкомплект - Челябинск», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена 14.04.2021 г., у работодателя устанавливается окладно – премиальная система оплаты труда, включающая постоянную часть – должностной оклад (зафиксирован в штатном расписании) и постоянная надбавка к должностному окладу (уральский коэффициент), и переменная часть - ежемесячная премия, размер которой зависит от результатов хозяйственной деятельности предприятия в целом, и индивидуальной оценки труда каждого работника.

При этом размер должностного оклада определяется штатным расписанием, в должностной оклад не включаются доплаты, премии, бонусы, иные компенсационные и социальные выплаты (п. 3.2 Положения).

Под премированием предусматривается возможность начислений стимулирующего характера – премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п. 4.1 Положения). Согласно п. 4.4 Положения премия выплачивается на основании приказа директора, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя подразделения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств установления истцу каких – либо иных выплат, чем предусмотренных трудовым договором, локальными правовыми актами работодателя, в том числе наличия между истцом и работодателем соглашения об установлении оклада в размере 30 000 руб., размере доплат КРI1- 5 000 руб., КРI2 – 5 000 руб. в материалы дела не представлено. При этом, судом установлено, что из расчетных листков истца за весь период работы следует, что районный коэффициент ей не начислялся, в связи с чем сумма уральского коэффициента за февраль 2022 года взыскана с ответчика. Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате истцу суммы заработной платы за февраль 2022 г., взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", подлежащим применению в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, в Гаринском, Таборинском районах и на территориях, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города) Свердловской области, установлен коэффициент к заработной плате 1,2, в остальных районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, к отдельным категориям работников", утверждено постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 528/30).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления районного коэффициента и денежной компенсации на него, поскольку исходя из имеющихся материалов дела усматривается, что начисление районного коэффициента за февраль 2022 года не производилось, что является нарушением трудовых прав работника на получение заработной платы, установленной трудовым договором.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суд отказал истцу в иске, но самостоятельно решил взыскать уральский коэффициент, который ответчик якобы не учел при полном расчете за февраль при увольнении, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку выводов суда.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2022 года, поскольку уральский коэффициент входит в структуру заработной платы, является его составной частью, суд не вышел за пределы исковых требований, взыскав его и устранив нарушение прав истца.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании районного коэффициента, в иске содержится требование о взыскании заработной платы в целом, с учетом постоянной части, куда и входит уральский коэффициент и переменной части.

Доказательств тому, что при расчете заработной платы также рассчитывается и районный коэффициент ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. А доводы жалобы о том, что судом не были запрошены расчетные листы, где была бы отражена заработная плата с выделением уральского коэффициента подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен права представить расчетные листы, где отражено начисление уральского коэффициента в суд первой инстанции, в связи с чем расчетные листы, представленные в суд апелляционной инстанции не могут быть признаны допустимым доказательством и приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что судом нарушена состязательность сторон, поскольку о рассмотрении дела по взысканию уральского коэффициента стороны предупреждены не были, подлежат отклонению, так как ответчику было заранее направлено исковое заявление, содержащее требование о выплате заработной платы за февраль 2022 года, в том числе с учетом районного коэффициента, с которым он ознакомлен, представил отзыв на него и доказательства в подтверждение своей позиции.

Не опровергая выводов суда, доводы жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект - Челябинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2022 г.