Решение по делу № 33а-6256/2021 от 20.05.2021

УИД 34RS0004-01-2021-000719-64 Административное дело 2а- 843/2021

Судья Потапов В.В. Дело № 33а-6256/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному искуБорисенко А. Г. к администрации Волгограда, заместителю руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Татьяне Тайфиковне, первому заместителю главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец Елене Викторовне, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об оспаривании действий должностных лиц государственного органа и органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе административного истца Борисенко А.Г. на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Борисенко А. Г. в удовлетворении административного искового заявления к администрации Волгограда, заместителю руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Татьяне Тайфиковне, первому заместителю главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец Елене Викторовне, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконными действий заместителя главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец Елены Викторовны, выразившихся в направлении обращения Борисенко А. Г. о проведении проверки в отношении кафе «<.......>», расположенного в <адрес> для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и возложении обязанности провести проверку по изложенным в обращении фактам по существу (в соответствии с законом Волгоградской области от 10 января 2014года № 12-ОД); о признании незаконными действий заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> Гордеевой Т. Т., выразившихся в направлении обращения Борисенко А. Геннадьевича о проведении проверки в отношении кафе <.......>», расположенного в <адрес> для рассмотрения в администрацию Волгограда и возложении обязанности провести проверку по изложенным в обращении фактам по существу - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисенко А.Г. обратился в суд с административным иском к администрации Волгограда, заместителю руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Татьяне Тайфиковне, первому заместителю главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец Елене Викторовне об оспаривании действий должностных лиц государственного органа и органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в жилом <адрес> расположено кафе <.......>» (ООО <.......>»), функционирующее с музыкальным сопровождением. В силу пункта 4.10 СП 54.13330.2016, СНиП 31-01-2003 запрещено размещение в многоквартирных домах предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м., а также всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением. В этой связи в прокуратуру региона, Госжилинспекцию, Минстрой, Управление Роспотребнадзора поступали обращения с требованием провести проверку по данному факту. При этом, его обращение в инспекцию Госжилнадзора Волгоградской области 11 января 2021 года было перенаправлено в администрацию Волгограда для рассмотрения по существу. Однако, письмом администрации Красноармейского района г. Волгограда от 27 января 2021 года отказано в проведении проверочных мероприятий на предмет соблюдения законодательства по причинам невозможности идентификации заявителя. В этой связи в администрацию района направлено письменное заявление. 2 февраля 2021года заявление было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, который не правомочен осуществлять контроль за исполнением обязательных требований, установленных актами Минрегиона РФ и Минстроя России. Таким образом, действия администрации повлекли нарушение прав гражданина на своевременное и правильное рассмотрение правомочным органом обращения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия заместителя главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец Е.В., выразившиеся в направлении обращения Борисенко А.Г. о проведении проверки в отношении кафе <.......>», расположенного в <адрес> для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, обязать должностное лицо провести проверку по изложенным в обращении фактам по существу (в соответствии с законом Волгоградской области от 10 января 2014 года № 12-ОД); признать незаконными действия заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Т.Т., выразившиеся в направлении обращения Борисенко А.Г. о проведении проверки в отношении кафе «Яблоко», расположенного в <адрес> для рассмотрения в администрацию Волгограда, обязать должностное лицо инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области провести проверку по изложенным в обращении фактам по существу.

Судом первой инстанции в качестве административного соответчика по делу привлечена инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО <.......>» кафе <.......>» и Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец Борисенко А.Г., административные ответчики заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеева Т.Т., первый заместитель главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец Е.В., представитель административного ответчика администрации Волгограда, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Каштанову Е.Е., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2020 года Борисенко А.Г. направил в электронном виде в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области обращение, в котором указывал на факт размещения в цокольном этаже многоквартирного <адрес> предприятия общественного питания (кафе <.......>»), функционирующего с использованием музыкального сопровождения. Согласно проектной документации на цокольном, первом и втором этажах указанного дома предполагалось размещение магазина бытовой техники, магазина автодеталей, магазина обуви, офисные помещения. Размещение развлекательных учреждений и учреждений общественного питания проектом не предусматривалось. Просил дать официальное толкование пункту 4.10 СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», направить в его адрес ответ и разъяснения по следующим вопросам: какой орган государственной власти или иной субъект права обязан или имеет право подать заявление в суд для прекращения деятельности помещения с музыкальным сопровождением ввиду нарушения пункта 4.10 СП 54.13330.2011; какой орган государственной власти контролирует использование помещений по проекту в многоквартирном жилом доме после сдачи его в эксплуатацию.

Данное обращение зарегистрировано инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 29 декабря 2020 года под номером № Ж-0727-002.

11 января 2021 года заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеева Т.Т. направила обращение Борисенко А.Г. в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и Главе Волгограда для рассмотрения и ответа заявителю в касающейся их части, уведомив об этом заявителя.

Обращение Борисенко А.Г., поступившее в администрацию Волгограда 14 января 2021года, было направлено для исполнения в администрацию Красноармейского района Волгограда.

27 января 2021 года первый заместитель главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец Е.В. направила Борисенко А.Г. уведомление о невозможности проведения контрольных мероприятий на основании его обращения, в связи с тем, что оно было направлено с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), то есть без идентификации заявителя.

28 января 2021 года Борисенко А.Г. направил в администрацию Волгограда письменное обращение, в котором указал, что в цокольном этаже многоквартирного дома № 44а по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда размещено предприятие общественного питания (кафе <.......>»), функционирующее с использованием музыкального сопровождения. Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», установлено, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением. На этом основании просил провести проверку нарушения закона.

Это обращение Борисенко А.Г. поступило в администрацию Волгограда 2 февраля 2021 года, зарегистрировано за № Б-348/1 и направлено для исполнения в администрацию Красноармейского района Волгограда.

2 февраля 2021 года первый заместитель главы администрации Красноармейского района Волгограда Черноморец Е.В. направила обращение Борисенко А.Г. в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения по существу и ответа заявителю (исходящий номер 124/Б-348/1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Борисенко А.Г. рассмотрены в установленные законом порядке и сроки, уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращений не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается.

Общий порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) согласно статьи 1 которого предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закон N 59-ФЗ (пункт 3).

В силу пункта 6 статьи 8 названного Закона, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответы на обращения Борисенко А.Г. были даны по существу, решение о перенаправлении обращения является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном направлении его обращений о нарушении в деятельности кафе «<.......> СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области со ссылкой на то, что данный орган не уполномочен их рассматривать, судебной коллегией не принимается в связи с его несостоятельностью, так как именно данный государственный орган в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004года № 322, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в том числе в связи с эксплуатацией предприятий торговли (оказания услуг).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года, которым Борисенко А.Г. отказано в удовлетворении его административного иска к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе проведения проверки в отношении кафе «Яблоко» и возложении обязанности провести проверку по изложенным в обращении фактам по существу, выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, не опровергает, так как из указанного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года усматривается, что обращения Борисенко А.Г. относительно размещения в жилом доме кафе <.......> нарушающего своей деятельностью покой проживающих в данном доме граждан, были рассмотрены Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области с проведением по ним предварительных проверок, на обращения даны ответы. Кроме того, обстоятельства, установленные решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года, не связаны с разрешением обращений БорисенкоА.Г. по настоящему административному делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи