Решение по делу № 33-1930/2023 от 06.03.2023

        Дело № 33-1930/2023

        № 2-4220/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

     г. Тюмень                                                                                22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                   Плехановой С.В.,

судей                                                   Важениной Э.В., Шаламовой И.А.

при секретаре                                     Минаевой М.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Автотранс» к Павленко Антону Сергеевичу, Амзельму Рудольфу Гельмутовичу, Ерковичу Валерию Петровичу, Новикову Петру Александровичу, Баженову Александру Александровичу, Салмину Владимиру Владимировичу, ООО «Балт», САО «ВСК», АО «СГ «Спасские ворота», АО «АльфаСтрахование» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

«Иск ООО «Автотранс» к Павленко Антону Сергеевичу, Амзельму Рудольфу Гельмутовичу, Ерковичу Валерию Петровичу, Новикову Петру Александровичу, Баженову Александру Александровичу, Салмину Владимиру Владимировичу, ООО «Балт», САО «ВСК», АО «СГ «Спасские ворота», АО «АльфаСтрахование» об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда И.А. Шаламовой, объяснения представителя ООО «Автотранс» Мартюшова А.В., объяснения представителя ответчика Амзельм Р.И. – адвоката Губарева Д.А., объяснения ответчика Новикова П.А., объяснения ответчика Салмина В.В.,

установил:

истец ООО «Автотранс» обратился в Марьяновский районный суд Омской области с иском к ответчикам Павленко А.С., Амзельм Р.Г., Ерковичу В.П., Клименок И.В., Полунину В.А., Ходакову В.В., Тумаеву И.М., Новикову П.А., Баженову А.А., Салмину В.В. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия; о взыскании пропорционально установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 2 087 192,50 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Merseded-Benz г.р.з. <.......>, принадлежащего Амзельм Р.Г., в составе полуприцепа г.р.з. <.......>, принадлежащего Ерковичу В.П., под управлением Павленко А.С.; Isuzu, марки 47052А, г.р.з. <.......>, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением Семенова А.В.; Volvo г.р.з. <.......>, в составе полуприцепа г.р.з. <.......>, под управлением собственника Тумаева И.М.; Kenworth г.р.з. <.......>, принадлежащего Салмину В.В., в составе полуприцепа г.р.з. <.......>, принадлежащего Баженову А.А., под управлением Новикова П.А.; Volvo г.р.з. <.......>, принадлежащего Полунину В.А., в составе полуприцепа г.р.з. <.......> принадлежащего Ходакову В.В., под управлением Клименок И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Isuzu, марки 47052А, г.р.з. <.......>, принадлежащему ООО «Автотранс», причинены повреждения, а также водителю Семенову А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Для определения ущерба ООО «Автотранс» обратилось в ООО «Техническая экспертиза и оценка». В соответствии с экспертным заключением №1-0136-21 от 16 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 961 127 руб., стоимость экспертизы составила 42 600 руб., за эвакуацию автомобиля оплачено 73 000 руб., почтовые расходы по уведомлению об осмотре участников дорожно-транспортного происшествия составили 8 622 руб. Ответчикам направлена претензия о досудебном регулировании спора, ответов не поступило. ООО «Автотранс» было направлено обращение в страховую компанию – Челябинский филиал АО «Альфастрахование» с требованием рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения. Учитывая, в выплате страхового возмещения было отказано, за восстановлением своих нарушенных прав истец обратился в суд, просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении водителей Павленко А.С., Тумаева И.М., Новикова П.А., Клименок И.В.; взыскать пропорционально установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ущерб ООО «Автотранс», в размере 2 087 192,50 руб., которая включает в себя: расчетную стоимость восстановительного ремонта в размере 1 961 127 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 42 600 руб., оплату за эвакуацию транспортного средства в размере 73 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 8 622 руб., почтовые расходы по отправке претензий в размере 1 843,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 635,96 руб.

В прядке ст. 43 ГПК РФ, определением судьи Марьяновского районного суда Омской области от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семенов А.В. (т. 1 л.д. 1).

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «БАЛТ», АО СГ «Спасские ворота», ГК «Агентство по страхованию вкладов», САО «ВСК», СПАО «Ингострах», АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 97).

От представителя третьего лица ООО «БАЛТ» поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что договора аренды на транспортное средство Merseded-Benz г.р.з. <.......>, в составе полуприцепа г.р.з. <.......> с ООО «БАЛТ» не заключалось (т. 2 л.д. 183).

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БАЛТ», в качестве третьих лиц привлечены Семенов А.В., АО СГ «Спасские ворота», ГК «Агентство по страхованию вкладов», САО «ВСК», СПАО «Ингострах», АО «АльфаСтрахование» (т.3 л.д. 102-103).

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 22 июня 2022 года приняты уточненные исковые требования представителя истца ООО «Автортанс», согласно которым просит истец просит: установить степень вины участников дорожно-транспортного в процентном соотношении: водителя Павленко А.С. и водителя Новикова П.А.; взыскать пропорционально установленной степени вины участников дорожного происшествия водителей Павленко А.С. и Новикова П.А., ущерб ООО «Автотранс», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2019 года на 643 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в размере 2 087 192,50 руб. в рамках установленной степени вины Павленко А.С., солидарно с Павленко А.С., Амзельм Р.Г., Еркович В.П., ООО «Балт»; в рамках установленной степени вины Новикова П.А., солидарно с Новикова П.А., Салмина В.В., Баженова А.А.

Тем же определением суда производство по гражданскому делу по иску ООО «Автотранс» в части требований, заявленных к ответчикам Клименок И.В., Полунину В.А., Ходакову В.В., Тумаеву И.М. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба прекращено в связи с уточненными исковыми требованиями. К участию в дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Клименок И.В., Полунин В.А., Ходаков В.В., Тумаев И.М., Рахимзаде Ф.А. оглы (т. 3 л.д. 242).

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО СГ «Спасские ворота», САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование» (т. 3 л.д. 243-244).

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 12 июля 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области по месту нахождения большинства доказательств (т. 4 л.д.131-132).

Апелляционный определением судьи Омского областного суда от 22 сентября 2022 года определение Марьяновского районного суда Омской области от 12 июля 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без изменения (т. 5 л.д. 74-75).

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 31 октября 2022 года гражданское дело принято к производству (т. 5 л.д. 81-82).

От представителя истца ООО «Автортанс» поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит установить степень вины участников дорожного происшествия в процентном соотношении водителя Павленко А.С. и водителя Новикова П.А.; взыскать пропорционально установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия водителей Павленко А.С. и Новикова П.А., ущерб ООО «Автотранс», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2019 на 643 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск и установленный заключением эксперта №1-0136-21 от 16 декабря 2021 года за минусом страхового возмещения, в размере 1 561 127 руб. в рамках установленной степени вины Павленко А.С., солидарно с Павленко А.С., Амзельм Р.Г., Еркович В.П., ООО «Балт»; в рамках установленной степени вины Новикова П.А., солидарно с Новикова П.А., Салмина В.В., Баженова А.А.; взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. соразмерно установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия водителей Павленко А.С. и Новикова П.А., с САО «ВСК», АО СГ «Спасские ворота»; взыскать пропорционально установленной степени вины участников дорожного происшествия водителей Павленко А.С. и Новикова П.А. расходы ООО «Автотранс» (стоимость проведения независимой экспертизы, стоимость эвакуации автомобиля, стоимость отправки телеграмм о вызове на осмотр автомобиля, стоимость отправки досудебных претензий) в размере 100 360,75 руб.; в рамках установленной степени вины Павленко А.С., солидарно с Павленко А.С., Амзельм Р.Г., Еркович В.П., ООО «Балт»; в рамках установленной степени вины Новикова П.А., солидарно с Новикова П.А., Салмина В.В., Баженова А.А.; взыскать соразмерно установленной степени вины участников дорожного происшествия водителей Павленко А.С. и Новикова П.А., с САО «ВСК», АО СГ «Спасские ворота», расходы ООО «Автотранс» в размере 25 704,75 руб. (т. 5 л.д. 174-176).

От представителя ответчика АО «СГ «Спасские ворота» поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 5 л.д. 102-103, 171).

От представителя ответчика САО «ВСК» поступило аналогичное заявление (т. 5 л.д. 121, 167).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Автортанс» исковые требования с учетом уточнений поддержал, относительно оставления искового заявления без рассмотрения возражал, указал, что истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представителя ответчиков САО «ВСК», АО СГ «Спасские ворота», АО «АльфаСтрахование», ООО «БАЛТ», ответчики Павленко А.С., Амзель Р.Г., Еркович В.П., Новиков П.А., Баженов А.А., Салмин В.В., представители третьих лиц ГК «Агентство по страхованию вкладов», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Тумаев И.М., Клименко И.В., Полунин В.А., Ходаков В.В., Семенов А.В., Рахимзаде Ф.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца ООО «Автотранс» (т. 5 л.д. 185-189).

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (т. 6 л.д.50-57).

Указывает, что исковые требования истца состояли из имущественного и неимущественного характера; определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не содержит выводов суда по требованиям неимущественного характера.

Полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения ко всем ответчикам необоснованно, так как ООО «Автотранс» обращалось с требованиями досудебного урегулирования к ответчикам – причинителям вреда, а также в САО «ВСК», что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что стороной истца оспаривалась подлинность копии уведомления без даты и номера, которое по мнению представителя САО «ВСК» доказывает факт предъявления ООО «Автотранс» неполного пакета документов в рамках досудебного урегулирования, так как данное уведомление не содержит указание на наименование непредставленного документа; также сторона истца оспаривала сам факт получения данного уведомления; в судебном заседании стороной истца заявлялось о необходимости исследования данного документа в оригинале. Само содержание уведомления от САО «ВСК» также оспаривается стороной истца, так как указание в данном уведомлении на непредставление документов не соответствует содержанию ответа третьего лица САО «ВСК», представленному по запросу суда.

Считает, что факт того, что САО «ВСК» заведено страховое дело по обращению ООО «Автотранс», присвоен номер убытка, организован осмотр транспортного средства, указывает, на то, что заявление о страховой выплате страховщиком было принято.

Отмечает, что страховые компании были привлечены в качестве соответчиков не по ходатайству истца, а по инициативе Марьяновского районного суда Омской области.

Считает неуместным вывод суда о том, что рассмотрение исковых требований без участия всех ответчиков невозможно, так как фактически для рассмотрения данного дела имеют значения привлеченные в качестве ответчиков и третьих лиц физические лица – водители транспортных средств, как лица, обладающие важной информацией по обстоятельствам дела, тогда как привлечение страховых компаний по делу является процедурой формальной, никак не влияющей на порядок и результат рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Автотранс», участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы частной жалобы поддержал. Пояснил, что обратились в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба в ноябре 2021 года, в ОАО «АльфаСтрахование» обратились в декабре 2021 года, в АО СГ «Спасские ворота», ГК «Агентство по страхованию вкладов», СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба не обращались. Также пояснил суду обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2019 года. Указал, что транспортное средствоVolvo г.р.з. <.......>, в составе полуприцепа г.р.з. <.......>, под управлением собственника Тумаева И.М. фактически не участвовало в дорожно-транспортном происшествии, однако на момент подачи иска в суд в распоряжении истца были только приложения к сведениям о водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в которых Тумаев И.М. был указан, в связи с чем истец указал его в исковом заявлении в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Амзельма Р.Г. – адвокат Губарев Д.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Новиков П.А., Салмин В.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков САО «ВСК», АО СГ «Спасские ворота», АО «АльфаСтрахование», ООО «БАЛТ», ответчики Павленко А.С., Амзель Р.Г., Еркович В.П., Баженов А.А., представители третьих лиц ГК «Агентство по страхованию вкладов», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Тумаев И.М., Клименок И.В., Полунин В.А., Ходаков В.В., Семенов А.В., Рахимзаде Ф.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на них, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Merseded-Benz г.р.з. <.......>, принадлежащего Амзельм Р.Г., в составе полуприцепа г.р.з. <.......>, принадлежащего Ерковичу В.П., под управлением Павленко А.С.; Isuzu, марки 47052А, г.р.з. <.......>, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением Семенова А.В.; Volvo г.р.з. <.......>, в составе полуприцепа г.р.з. <.......>, под управлением собственника Тумаева И.М.; Kenworth г.р.з. <.......>, принадлежащего Салмину В.В., в составе полуприцепа г.р.з. <.......>, принадлежащего Баженову А.А., под управлением Новикова П.А.; Volvo г.р.з. <.......>, принадлежащего Полунину В.А., в составе полуприцепа г.р.з. <.......>, принадлежащего Ходакову В.В., под управлением Клименок И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель Семенов А.В. получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 46-47, 195, 200-218, 221, 222-226).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Merseded-Benz г.р.з. <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Спасские ворота» по полису ОСАГО ЕЕЕ <.......>.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Isuzu, марки 47052А, г.р.з. <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ <.......> (т. 2 л.д. 195)

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo г.р.з. <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО МММ <.......>.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Kenworth г.р.з. <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <.......>.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo г.р.з. <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <.......>.

Определением от 29 января 2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Павленко А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 198).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 06 марта 2019 года дело об административном правонарушении № 40 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, и наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 48).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району <.......> от 09 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 49)

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Isuzu, марки 47052А, г.р.з. <.......> ООО «Автотранс» обратилось в ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с экспертным заключением № 1-0136-21 от 16 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu, марки 47052А, г.р.з. <.......> без учета износа составляет 1 961 127 руб., с учётом износа составляет 1 417 024 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 807 500 руб.; стоимость годных остатков составляет 461 563 руб.; размер страхового возмещения составляет 1 345 937 руб. (т. 1 л.д.102-176).

ООО «Автотранс» направило ответчикам Павленко А.С., Амзельм Р.Г., Ерковичу В.П., Клименок И.В., Полунину В.А., Ходакову В.В., Тумаеву И.М., Новикову П.А., Баженову А.А., Салмину В.В. претензию о досудебном урегулировании спора. (т. 1 л.д.60-67)

Также ООО «Автотранс» было направлено обращение в страховую компанию – Челябинский филиал АО «Альфастрахование» с требованием рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения (л.д. 54-59).

АО «Альфастрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков ООО «Автотранс» отказало (т. 2 л.д.158).

За восстановлением нарушенных прав истец ООО «Авторанс» обратился в суд.

Оставляя исковое заявление ООО «Автотранс» без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 113, 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд указал, что рассмотрение дела без участия всех ответчиков невозможно.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую сослался суд в определении, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, будучи привлеченными к участию в настоящем деле в качестве ответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда, (т. 3 л.д. 243-244), АО «СГ «Спасские ворота», САО «ВСК» направили заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 5 л.д. 102-103, 171; т. 5 л.д. 121, 167).

Однако, материалами дела установлено, что 25 ноября 2021 года ООО «Автотранс» направило в САО «ВСК» распорядительное письмо о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Isuzu, марки 47052А, г.р.з. С 886 ХМ 174 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2019 года. (т. 2 л.д. 196). При этом с исковым заявлением ООО «Автотранс» обратилось в суд 29 января 2022 года (т. 1 л.д. 80).

Ответом за исх. № 00-103-01/4072 от 25 апреля 2022 года, САО «ВСК» направило по запросу суда копии страхового дела по факту дорожно-транспортного средства от 29 января 2019 года, и сообщило, что решение о выплате страхового возмещения со стороны САО «ВСК» по страховому делу не принято (т. 4 л.д. 192).

Уведомлением без указания даты, номера исходящего САО «ВСК» сообщило ООО «Автотранс» о том, что Обществом не представлен весь пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, в связи с чем срок для рассмотрения заявления начнет течь только с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного пакета документов; на уведомлении имеется подпись Богатенкова А.И. о получении уведомления 28 ноября 2021 года (т. 5 л.д. 156).

Данные обстоятельства, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца ООО «Автотранс», данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, транспортное средствоVolvo г.р.з. <.......>, в составе п/прицепа г.р.з. <.......> под управлением собственника Тумаева И.М. фактически не участвовало в дорожно-транспортном происшествии; он был указан в первоначальном исковом заявлении в качестве ответчика поскольку, на момент подачи иска в суд истец не обладал достаточными сведениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не определен круг лиц, участвующих в деле, исковое заявление оставлено без рассмотрения по формальным основаниям, что нарушает право истца на судебную защиту.

При этом, досудебный порядок к ответчикам Павленко А.С., Амзельму Р.Г., Ерковичу В.П., Новикову П.А., Баженову А.А., Салмину В.В., АО «АльфаСтрахование» истцом соблюден (т. 1 л.д. 54-59, 60-67); ответчик ООО «Балт» возражений на иск, в том числе относительно несоблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора, намерений урегулировать спор в досудебном порядке не высказывал.

Правовые основания оставления без рассмотрения искового заявления к ответчикам, досудебный порядок обращения к которым истцом был соблюден, в оспариваемом определении не приведены.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Павленко Антону Сергеевичу, Амзельму Рудольфу Гельмутовичу, Ерковичу Валерию Петровичу, Новикову Петру Александровичу, Баженову Александру Александровичу, Салмину Владимиру Владимировичу, ООО «Балт», САО «ВСК», АО «СГ «Спасские ворота», АО «АльфаСтрахование» об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу общества с представителя истца ООО «Автотранс» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023