Решение по делу № 33-2018/2024 от 20.05.2024

Судья Суханбердиева А.Н. № 2-591/2024

№ 33-2018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хворостухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе Мищенко ФИО27 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2024 года по исковому заявлению Мищенко ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком» (далее ООО СК «Миком») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что является наследником Мищенко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ООО СК «Миком» взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере <данные изъяты>. До настоящего времени указанная стоимость доли истцу не оплачена, в связи с чем у нее возникло право требовать уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ООО СК «Миком» в пользу Мищенко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и до момента фактического исполнения обязательств, начисляя проценты на действительную стоимость доли в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Буркина Т.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Миком» Слугин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Мищенко Е.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Миком» в пользу Мищенко Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Мищенко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок исковой давности ею не пропущен.

ООО СК «Миком» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

На заседание судебной коллегии истец Мищенко Е.В., Орлова А.К., Мищенко К.В., Мищенко Н.В., Мищенко В.В., Кабанова Л.Б., Максимова Е.Н., Мищенко Т.В., Мищенко П.В., Аншаков Ф.В., представитель Нотариальной палаты Астраханской области, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав докладчика, объяснения представителя истца Мищенко Е.В. – Кравцовой З.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО СК «Миком» - Слугина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно пункту 6 статьи 93, абзаца 2 пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ N 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ФЗ N 14-ФЗ доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 ФЗ N 14-ФЗ).

В случаях невыплаты действительной доли в установленный ФЗ N 14-ФЗ срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, ее размер, спор между наследниками не изменяет срока ее исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер Мищенко В.И.

Наследниками по закону являются супруга Орлова А.К., дети: Мищенко К.В., Мищенко М.В., Мищенко Н.В., Мищенко Т.В., Мищенко П.В., Мищенко Е.В., Аншаков Ф.В., Мищенко В.В., Мищенко А.В.

После смерти ФИО7 открылось наследство, включая <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «СК «Миком».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, в том числе, исковые требования ФИО1 С ООО СК «Миком» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость <данные изъяты> в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанным решением суда установлено, что право ФИО1 на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК «Миком» возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата ООО СК «Миком» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек произведена Мищенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Мищенко Е.В. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости доли в уставном капитале.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом пропуска срока исковой давности заслуживающими внимания.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Миком» о взыскании стоимости действительной доли в уставном капитале ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исковые требования ФИО1 удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, которым установлен размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО СК «Миком» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, право требования истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости доли в уставном капитале, основано на указанном вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Учитывая, что решение суда, установившее подлежащий взысканию в пользу истца размер доли в уставном капитале, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление по настоящему делу подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата процентов за пользование чужими денежными средствами производится с момента возникновения у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли ДД.ММ.ГГГГ, принятие судебного акта, подтверждающего наличие у общества такой обязанности, ее размер, спор между наследниками, не изменяют срока ее исполнения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом в пределах срока исковой давности.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части увеличения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 1569152 рублей 15 копеек.

В связи с увеличением размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию с ответчика, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска и апелляционной жалобы <данные изъяты> путем увеличения размера взыскания до <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2024 года изменить, увеличить размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с ООО СК «Миком» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Е.Д. Чурбакова

<данные изъяты>