Решение по делу № 33а-8551/2019 от 12.04.2019

Судья Мурашов А.С. Дело № 33а-8551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Одинцову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Одинцова Александра Юрьевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Одинцова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Одинцову А.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 28326 рублей, пени в сумме 344 рубля 15 копеек.

В обоснование указала, что Одинцов А.Ю. в спорный период являлся собственником объектов недвижимости, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. Ответчиком обязанность по уплате указанного налога за 2016 год в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. В добровольном порядке требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району удовлетворено: с Одинцова А.Ю. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени в общей сумме 28670 рублей 15 копеек, в том числе: по налогу – 28326 рублей, пени – 344 рубля 15 копеек, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1060 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Одинцов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что требование об уплате недоимки не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем он имеет право не исполнять его. Также ссылается на то, что ИФНС России по Ленинскому району не вправе заявлять требования о взыскании налогов по объектам недвижимости, которые расположены на территории города Екатеринбурга в Орджоникидзевском районе (улица ...) и в Верх-Исетском районе (...). Кроме того полагает, что налоговым органом неправильно применена налоговая ставка 2% по объекту, расположенному по адресу: ....

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от ИФНС России по Ленинскому району поступил отзыв, дополнение к отзыву, согласно которым задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 28326 рублей сложилась из задолженности по налогу за 2014 год в сумме 8041 рубль, 2015 год – 9318 рублей, 2016 год – 10967 рублей, по объектам, расположенным на территории Ленинского района города Екатеринбурга, а именно квартиры, по улице Начдива Онуфриева, ...; иные строения, помещения и сооружения по улице Фурманова, № и улице Серова, №. В результате произведенного перерасчета налоговым органом были сторнированы суммы ранее начисленного налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы, в связи с чем ИФНС России по Ленинскому району отказывается от заявленных требований в данной части. При этом, административный истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 10719 рублей, в том числе: 4539 рублей - за квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица Начдива Онуфриева, дом №, квартира №; 1858 рублей и 3422 рубля - по иным строениям, помещениям и сооружениям, расположенным по адресу: город Екатеринбург, улица Фурманова, № и улица Серова, №, соответственно.

Административный ответчик Одинцов А.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы, в связи с отказом административного истца от иска.

Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом – факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к нему, содержащих заявление о частичном отказе от исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что налоговым органом произведено сторнирование начисленного налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 8041 рубль, за 2015 год в сумме 9318 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ административного истца от иска в указанной части не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

Отказ ИФНС России по Ленинскому району от административных исковых требований в части заявлен в суд апелляционной инстанции, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ административного истца от административных исковых требований в части взыскания с Одинцова А.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 8041 рубль, за 2015 год в сумме 9318 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с Одинцова А.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, жилые помещения (квартира, комната); гаражи, машино-место; единый недвижимый комплекс; объекты незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Одинцов А.Ю. в спорный период являлся собственником: квартиры, расположенной по адресу: ...; иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресам: ... и ....

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год, направлено через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление от 23 августа 2017 года № 10795198 со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.

В установленный законом срок, указанный в налоговом уведомлении, Одинцов А.Ю. обязанность по уплате налога не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району посредством личного кабинета налогоплательщика административному ответчику 17 января 2018 года было направлено требование № 12905 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 20 февраля 2018 года.

Требование ИФНС России по Ленинскому району административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Ленинскому району, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с административным исковым заявлением, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога в связи с тем, что данная обязанность не исполнена, доказательств уплаты налога не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания налога на имущество физических лиц за 2016 год, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.

Административным ответчиком не оспаривалось, что он в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налога им не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требования от 17 января 2018 года № 12905 об уплате недоимки положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства, опровергаются материалами дела.

В силу положений части 4 статьи 52, части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование об уплате налогов, пени может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено доказывание получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налогов и пени, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 апреля 2010 года № 468-О-О, от 24 марта 2015 года № 735-О, от 27 октября 2015 года № 2430-О.

Установив, что административным истцом налоговое уведомление об уплате налога за 2016 год и требование, своевременно были направлены в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ИФНС России по Ленинскому району досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование от 17 января 2018 года № 12905 содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом порядка и процедуры принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

Оценивая доводы административного ответчика о неправильном применении налоговой ставки при исчислении налога на имущество физических лиц по объекту недвижимости, расположенному по адресу: город Екатеринбург, улица Фурманова, №, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно пункту 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости, налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику; в частности, в отношении объектов налогообложения суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500 000 рублей налоговая ставка может быть установлена представительными органами муниципальных образований в пределах от 0,3 до 2,0 процента включительно.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения (суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов); вида объекта налогообложения (подпункты 1, 2 пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных правовых норм следует, что законодателем определен порядок исчисления налоговой базы исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, а не инвентаризационной стоимости каждого из объектов. При этом размер ставки применяется в зависимости от общей суммарной инвентаризационной стоимости объекта, но налог для каждого собственника зависит от части стоимости объекта, которая приходится на него.

При этом под суммарной инвентаризационной стоимостью понимается сумма инвентаризационных стоимостей недвижимости, которая расположена на территории одного муниципального образования.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 года № 32/24 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования «город Екатеринбург» налога на имущество физических лиц» утверждены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве собственности на каждый из таких объектов) (пункт 2).

Налоговая ставка на имущество физических лиц, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор свыше 500000 рублей по объектам налогообложения иные здания, строение, сооружение составляет 2%.

Суммарная инвентаризационная стоимость правильно определена налоговым органом как сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с учетом доли налогоплательщика в праве собственности на каждый из таких объектов (на территории данного муниципального образования 7 объектов налогообложения).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению административного истца, учитывая, что суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения с учетом доли налогоплательщика, превышает 500000 рублей, налоговым органом правомерно была применена налоговая ставка 2%.

Расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц по объектам, расположенным по адресу: ... и улица ... судебной коллегией проверен, является правильным. Административным ответчиком документов, подтверждающих своевременную уплату налога на имущество физических лиц не представлено.

Проверяя расчет налога на имущество по квартире, представленный в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете налога неверно применена налоговая ставка, в связи с чем принимает расчет, представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Расчет налога на имущество физических лиц по квартире, расположенной по адресу: ..., представленный в адрес судебной коллегии проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями статей 404, 406 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 года № 32/24 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и составляет 4539 рублей (627116 * ((905058 – 500000)/905 058)* 1% + 2 500 = 4539).

Таким образом, размер недоимки Одинцова А.Ю. по налогу на имущество физических лиц за 2016 года составляет 10719 рублей (4539 + 1858 + 3422).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации размер пени за несвоевременную уплату налога за период с 02 декабря 2017 года по 16 января 2018 года составляет 130 рублей 23 копейки (10 719 *16 (период с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года) *8,25%*1/300 + 10719 * 30 (период с 18 декабря 2017 года по 16 января 2018 года) * 7,75%*1/300).

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2016 год, государственной пошлины подлежит изменению, с Одинцова А.Ю. надлежит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 10719 рублей, пени в сумме 130 рублей 23 копейки, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 433 рубля 97 копеек.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от заявленных требований в части взыскания с Одинцова Александра Юрьевича задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 8041 рубль, за 2015 год в сумме 9318 рублей, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года в части взыскания налога на имущество физических лиц, пени за 2016 год, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Одинцова Александра Юрьевича задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 10719 рублей, пени в сумме 130 рублей 23 копейки, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 433 рубля 97 копеек.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Л. Кориновская