Решение по делу № 33-1147/2024 (33-20755/2023;) от 24.11.2023

Судья Гарявина О.А.	УИД 16RS0048-01-2021-010528-86
№ 33-1147/2024
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Камалова Р.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бадрутдинова И.Ф. – Пятковой Е.С., представителя Атяпиной О.В. – Карпова М.Ю., Атяпина А.М. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан                                                          от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Серюкова Николая Владимировича к Бадрутдинову Ильгизу Фирдусовичу, Атяпину Артуру Маратовичу, Атяпиной Ольге Владимировне о признании договора купли – продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> от 01 ноября 2021 года, заключенный между Бадрутдиновым Ильгизом Фирдусовичем и Атяпиной Ольгой Владимировной, действующей от имени Атяпина Артура Маратовича недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Серюкова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Серюков Н.В. обратился в суд с иском к Бадрутдинову И.Ф., Атяпину А.М. о признании договора купли – продажи недействительным. В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 года обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бадрутдинову И.Ф., путем продажи с публичных торгов. Истец приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи арестованного имущества .... от 03 ноября 2021 года. Данная квартира реализована с публичных торгов на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 года, постановления Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ о передаче арестованного имущества на торги от 6 сентября 2021 года, уведомления .... о готовности к реализации арестованного имущества от 17 сентября 2021 года, поручения №.... на реализацию арестованного имущества от 29 сентября 2021 года и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02 ноября 2021 года. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22 октября 2021 года на сумму 270273,24 рубля и квитанцией от 2 ноября 2021 года на сумму 5221007,56 рублей. Указанные денежные средства от торгующей организации поступили на депозитный счет Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ 24 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением .... от 24 ноября 2021 года, на счет кредитора (залогодержателя) 01 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением .... от 01 декабря 2021 года. В связи с чем, истец 19 ноября 2021 года обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру. Однако, уведомлением от 1 декабря 2021 года государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в отношении квартиры с кадастровым номером: ...., расположенной по адресу: <адрес>, ранее были поданы документы за ...., №.... от 1 ноября 2021 года на государственную регистрацию права собственности, перехода права, по которым в настоящее время принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. В ходе консультации истца в Управлении Росреестра по РТ, истцу стало известно о наличии договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, заключенного 1 ноября 2021 года между Бадрутдиновым И.Ф. (продавцом) и Атяпиным А.М. (покупателем). Полагает, что данный договор заключен в нарушение действующего законодательства, а именно без согласия залогодержателя ПАО «РОСБАНК». Кроме того, денежные средства от продажи квартиры кредитору от должника не поступали. Поскольку указанный договор нарушает права истца, как законного приобретателя имущества, просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 1 ноября 2021 года между Бадрутдиновым И.Ф. и Атяпиным А.М., недействительным.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик Бадрутдинов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Бадрутдинова И.Ф. иск не признала.

Ответчик Атяпин А.М. в суд не явился, извещен.

Соответчик Атяпина О.В. в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ООО «Партнер» и Управления Росреестра по РТ в суд не явились, извещены.

Финансовый управляющий Бадрутдинова И.Ф. – Кузнецова Л.В., в суд не явилась, извещена.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадрутдинова И.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом нарушена статья 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по дулу №А65-2885/2022 Бадрутдинов И.Ф. признан несостоятельным банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества сроком до 29 сентября 2022 года. Указанным решением финансовым управляющим утверждена Кузнецова Л.В. В силу части 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляют конкурсную массу, за исключением имущества, определённое пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, квартира .... включена в конкурсную массу должника Бадрутдинова И.Ф., соответственно иск подлежал оставлению без рассмотрения с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы Бадрудинова И.Ф., однако в настоящее время квартира не исключена из конкурсной массы. Соответственно, права собственности у истца как при подаче иска, так и в настоящее время не возникло. Свое материальное и процессуальное право истец основывает на незарегистрированном договоре купли – продажи от 2 ноября 2021 года, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания выступать в качестве истца по делу. В связи с чем, иск истца подлежал оставлению без рассмотрения, либо производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу поскольку, ответчиком в Московском районном суде города Казани оспариваются проведённые торги. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

В апелляционной жалобе представитель соответчика Атяпиной О.В. – Карпов М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы указывает, что судом допущено нарушение статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд привлек Атяпину О.В. в качестве соответчика, при отсутствии у Атяпиной О.В. материального и процессуального интереса, поскольку она действовала от имени Атяпина А.М. по доверенности в его интересах. Также приводятся аналогичные доводы, которые указаны в апелляционной жалобе представителя Батрутдинова И.Ф. – Пятковой Е.С. касательного введённой процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Батрутдинова И.Ф.

В апелляционной жалобе соответчик Атяпин О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обосновании апелляционной жалобы приводятся аналогичные доводы, которые указаны в апелляционной жалобе представителя Батрутдинова И.Ф. – Пятковой Е.С. касательного введённой процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Батрутдинова И.Ф.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договоры являются их разновидностью.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в частности, договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 6, 8 статьи 57 названного закона предусмотрено, что лицо, выигравшее публичные торги и организатор публичных торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

На основании статьи 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 года постановлено: Исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к Бадрутдинову Ильгизу Фирдусовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор .... от 29 марта 2019 года, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Бадрутдиновым Ильгизом Фирдусовичем. Взыскать с Бадрутдинова Ильгиза Фирдусовича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору .... от 29 марта 2019 года по основному долгу 6 549 333 рубля 65 копеек, проценты в размере 307 126 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 482 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей. Обратить взыскание в пользу ПАО «Росбанк» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 404 744 рубля 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ от 24 июня 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании суммы в размере 6 916 448,07 рублей в отношении должника Бадрутдинова И.Ф. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК».

30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ объявлен запрет на проведение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременение всего недвижимого имущества в отношении Бадрутдинова И.Ф.

Серюков Н.В. признан победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанным 02 ноября 2021 года организатором торгов ООО «Партнер» и победителем торгов Серюковым Н.В.

03 ноября 2021 года между ООО «Партнер» (продавец) и Серюковым Н.В. (покупатель) заключен договор .... купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества, согласно которому ООО «Партнер» передал в собственность покупателя квартиру, площадью 91 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира выкуплена Серюковым Н.В. по цене 5 489 744,80 рублей, денежные средства перечислены покупателем в полной сумме, что подтверждается платежными документами, а именно: квитанцией от 22 октября 2021 года на сумму 270 237,24 рубля, квитанцией от 02 ноября 2021 года на сумму 5 219 507,56 рублей, и передана ему на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 03 ноября 2021 года.

Указанные денежные средства от ООО «Партнер» поступили на депозит Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ 24 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением №.... от 24 ноября 2021 года, после чего Московским РОСП г. Казани УФССП по РТ были перечислены на счет кредитора ПАО «РОСБАНК» 01 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением .... от 01 декабря 2021 года.

19 ноября 2021 года истец обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Уведомлением от 01 декабря 2021 года Управление Росреестра по РТ сообщило, что государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в отношении квартиры с кадастровым номером: ...., расположенной по адресу: <адрес>, ранее были поданы документы за ...., №.... от 01 ноября 2021года на государственную регистрацию права собственности, перехода права, по которым в настоящее время принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

01 марта 2022 года Управление Росреестра по РТ дополнительно уведомило истца о том, что государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в отношении квартиры с кадастровым номером: ...., расположенной по адресу: <адрес>, ранее были поданы документы за ...., №.... от 01 ноября 2021 года на государственную регистрацию права собственности, перехода права, по которым в настоящее время принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, при проведении правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о запретах, наложенные на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30 ноября 2021 года ....-ИП, определения Московского районного суда г. Казани №2-3267/21 от 28 декабря 2021 года, согласно которым органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества должника Бадрутдинова И.Ф.

Из представленных Управлением Росреестра по РТ правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости следует, что 01 ноября 2021 года между Бадрутдиновым Ильгизом Фирдусовичем, именуемым в дальнейшем «Продавец», и Атяпиной Ольгой Владимировной, действующей от имени Атяпина Артура Маратовича, по доверенности от 17 октября 2018 года, удостоверенной Поповой Н.А. вр.и.о. нотариуса Дъяконовой Ф.И. нотариального округа г. Казани РТ, именуемого в дальнейшем «Покупатель», заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на праве собственности квартиру с кадастровым номером: ...., расположенную по адресу: <адрес>, за 10000000 рублей, что также подтверждается передаточным актом 01 ноября 2021 года.

Между тем, уведомлением от 15 ноября 2021 года, с последующими уведомлениями от 03, 22 декабря 2021 года Управление Росреестра по РТ сообщило сторонам по сделке от 01 ноября 2021 года, что государственная регистрация в отношении квартиры с кадастровым номером: ...., расположенной по адресу: <адрес>, приостановлена ввиду того, что в нарушение действующего законодательства, согласие залогодержателя на регистрацию перехода права не представлено, кроме того, в представленном договоре купли-продажи квартиры от 01 ноября 2021 года отсутствуют сведения о залоге в силу закона в пользу АО КБ «ДельтаКредит», тогда как согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры имеется актуальная запись о залоге.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: ...., расположенной по адресу: <адрес>, является Бадрутдинов И.Ф.; дата государственной регистрации права <дата> На данное имущество имеется обременение в виде закладной, согласно которой залогодержателем является АО «КБ ДельтаКредит».

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 11 апреля 2022 года Бадрутдинов И.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 29 сентября 2022 года. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи <адрес> от 01 ноября 2021 года, заключен между Бадрутдиновым И.Ф. и Атяпиной О.В., действующей от имени Атяпина А.М., заключен в нарушение действующего законодательства, без согласия залогодержателя, как это предусмотрено статьей 346 Гражданского кодекса РФ и статьей 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также с целью избежать Бадрутдиновым И.Ф. исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, является недействительным.

        Отклоняя доводы представителя ответчика Бадрутдинова И.Ф. о наличии на рассмотрении в Московском районном суде г. Казани иска Бадрутдинова И.Ф. к ООО «Партнер» и ПАО «РОСБАНК» о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске Серюкову Н.В., права которого на момент обращения с заявлением в Росреестр по РТ о регистрации права собственности на спорное имущество, подачи искового заявления и рассмотрении дела по существу затрагиваются оспариваемым договором.

        Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 01 ноября 2021 года, Бадрутдинов И.Ф. не знал о наличии решения Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 года, о проводимых торгах по реализации имущества, действовал добросовестно, суд первой инстанции указал, что согласно решению Московского районного суда г. Казани от 27 октября 2021 года, принятому по результатам рассмотрения административного искового заявления Бадрутдинова И.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 года, на момент оспаривания решения судебного пристава-исполнителя ответчику достоверно было известно как о принятом судебном решении, так и о судьбе залогового имущества. Кроме того, Бадрутдинов И.Ф., являясь заемщиком по кредитному договору, не мог не знать о наличии закладной и о необходимости получения разрешения залогодержателя на продажу данного недвижимого имущества. Также после заключения договора купли-продажи от 01 ноября 2021 года им денежные средства в счет погашения кредитных обязательств внесены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку требования истца основываются на незарегистрированном праве собственности, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания выступать в качестве истца по делу, в связи с чем, иск истца подлежал оставлению без рассмотрения, либо производство по делу подлежало прекращению, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а оспариваемым договором нарушены права истца как победителя торгов и покупателя квартиры и без оспаривания заключенного договора купли – продажи, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статья 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» квартира .... включена в конкурсную массу должника Бадрутдинова И.Ф. и соответственно иск подлежал оставлению без рассмотрения с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку в пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Истец не относится к числу лиц, указанных в пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеющих право в рамках дела о банкротстве обращаться с заявлением об оспаривании сделки совершенной должником, следовательно, в целях обеспечения прав на судебную защиту, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу поскольку, ответчиком в Московском районном суде города Казани оспариваются проведённые торги, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производств. Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, должны иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку в данном случае требования по настоящему делу о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 01 ноября 2021 года между Бадрутдиновым И.Ф. и Атяпиным А.М., недействительным, не взаимосвязаны с заявленными ответчиком требованием о признании торгов недействительными, оснований для приостановления производства по делу у суд первой инстанции не имелось.

Из материалов деле следует, что 01 ноября 2021 года между Бадрутдиновым Ильгизом Фирдусовичем и Атяпиной Ольгой Владимировной, действующей от имени Атяпина Артура Маратовича, по доверенности от 17 октября 2018 года, удостоверенной Поповой Н.А. вр.и.о. нотариуса Дъяконовой Ф.И., заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на праве собственности квартиру с кадастровым номером: ...., расположенную по адресу: <адрес>, за 10000000 рублей, что также подтверждается передаточным актом 01 ноября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку в результате заключения 01 ноября 2021 года договора между Бадрутдиновым Ильгизом Фирдусовичем и Атяпиной Ольгой Владимировной действующей от имени Атяпина Артура Маратовича по доверенности от 17 октября 2018 года права и обязанности возникли у последнего, оснований для удовлетворения иска к Атяпиной Ольге Владимировне у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к Атяпиной Ольге Владимировне.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, выражают правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему делу и оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение в части требований к Атяпиной Ольге Владимировне как не отвечающая требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске, в остальной части вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в остальной части решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан                        от 28 апреля 2022 года по данному делу, в части удовлетворения исковых требований к Атяпиной Ольге Владимировне отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковое заявление Серюкова Николая Владимировича к Атяпиной Ольге Владимировне о признании договора купли – продажи недействительным оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное составлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи