Решение по делу № 2-677/2022 от 29.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

43RS0011-01-2022-000893-29

27 октября 2022 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием помощника прокурора Верхнекамского района Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-677/2022 по исковому заявлению Гусликова С. П. к ООО «ЖКХ Эксперт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гусликов С.П. обратился с иском в суд к ООО «ЖКХ Эксперт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указывая, что работал в ООО «ЖКХ Эксперт» заместителем директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю в лице исполнительного директора Махнева Д.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию. О том, что компания находится в процедуре банкротства и о том, что назначен внешний управляющий Медведева Н.В., он не был уведомлен. Его заявление было принято, после чего сотрудник лаборант предприятия попыталась вручить ему трудовую книжку с записью о том, что все это время он работал водителем. Данную трудовую книжку он отказался получать, сделал выписку из электронной трудовой книжки и выяснил, что на предприятии он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на двух должностях, одна из которых <данные изъяты>. По сведениям из электронной трудовой книжки заместителем директора он на тот момент не работал. Попасть на место работы у него не получилось, поскольку сотрудникам запретили пускать его на территорию предприятия. После попыток попасть на территорию предприятия он получил акт о невыходе на работу, подписанный исполнительным директором и бухгалтером. Место работы исполнительного директора и бухгалтера <адрес>, ни один из сотрудников, исполняющих свои обязанности в <адрес>, данный акт не подписывал. Кроме того, в акте отсутствует информация о его должности, конкретное место и время составления акта. Согласно договору конкретного места работы в <адрес> истец не имеет, поэтому может находиться в различных местах в <адрес>. В связи с этим считает указанный акт не соответствующим действительности и полагает, что данный акт не может являться основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания. В нарушение ст.220 ТК РФ он не проходил медкомиссию как для работы водителем, так и для работы заместителем директора. Ссылается на нарушение ответчиком условий труда для персонала в связи с использованием предприятием электроустановок, отсутствием инженера по охране труда, не проведением поверок спец.средств и инструктажей в соответствии со ст.ст.214, 216 ТК РФ, не выдачей спец.одежды. В связи с указанными обстоятельствами им было написано заявление в прокуратуру района, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу прокуратуры, несмотря на расхождения в электронной трудовой книжке, установлено, что истец работает зам.директора ООО «ЖКХ Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл на работу, однако не смог попасть на территорию предприятия. Сотрудниками полиции по его заявлению проведена проверка, в рамках которой представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогулы. Данный приказ получен им также по почте. В приказе отсутствует информация о дате прекращения трудового договора, а также какого именно трудового договора действие прекращается. Также, работодатель не изменил сведения в электронной трудовой книжке, а в графе увольнения отсутствует информация кем именно он был уволен. По указанным основаниям просит признать увольнение по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить Гусликова С.П. на работе; взыскать с ООО «ЖКХ Эксперт» в пользу Гусликова С.П. среднюю заработную плату за время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000руб.

В судебное заседание истец Гусликов С.П. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не требовал рассмотрения дела по существу.

Помощник прокурора Верхнекамского района Кировской области Рыбакова А.А. в судебном заседании полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд учитывает следующее:

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Из материалов дела следует, что истец Гусликов С.П., а также представитель ответчика ООО «ЖКХ Эксперт» не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает. Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гусликова С. П. к ООО «ЖКХ Эксперт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Ворончихина