Решение по делу № 11-13053/2020 от 12.11.2020

судья Кузнецова Е.В.

дело № 2-317/2020

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13053/2020

03 декабря 2020 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при ведении протокола помощником судьи

В.Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа <адрес> на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») к наследственному имуществу умершего С.А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») (далее - АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего С.А.А. и, уточнив требования, просило взыскать с наследников С.Т.Г., муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2019 года, поставленной в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально ? доли в праве собственности в размере 32 392,15 руб., пени за период с 10 января 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 8 336,11 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 660,93 руб., с каждого.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет поставку тепловой энергии населению г. Копейск, в том числе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала по ? доле в праве собственности С.А.А. и Д.З.Т. Между АО «Челябоблкоммунэнерго», С.А.А. и Д.З.Т. был фактически заключен договор на теплоснабжение. Д.З.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является дочь С.Т.Г. С.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответам нотариусов Копейского городского округа после смерти С.А.А. наследственное дело не заводилось. Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа, как наследник выморочного недвижимого имущества должно отвечать по долгам наследодателя. Задолженность за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2019 года составляет 64 784,30 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») удовлетворены частично, с С.Т.Г. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 19 ноября 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 31 210,80 руб., пени за период с 10 января 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 660,92 руб.; с Муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 19 ноября 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 31 210,80 руб., пени за период с 10 января 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 660,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2020 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года изменено в части размера и периода задолженности по тепловой энергии, пени и расходов по оплате государственной пошлины, и отменено в части взыскания с муниципального образования Копейский городской округ в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») пени. В указанной части принято новое решение; с С.Т.Г. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 31558,78 руб., пени за период с 10 февраля 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 3000 руб.; с муниципального образования Копейский городской округ в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 31558,78 руб.; в удовлетворении требований АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») к администрации Копейского городского округа Челябинской области в части взыскания пени за период с 10 января 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 8336,11 руб. отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») о вынесении дополнительного апелляционного определения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что в мотивировочной части апелляционного определения от 25 сентября 2020 года содержатся выводы о взыскании с ответчика С.Т.Г. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 731,84 руб., с учетом размера удовлетворенных требований. Однако в резолютивной части данного апелляционного определения такие выводы отсутствуют. Кроме того, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167, 327, ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять по делу дополнительное апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала, что в силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с С.Т.Г. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 731,84 руб., с учетом размера удовлетворенных требований. При этом в апелляционном определении судебной коллегией не разрешен вопрос по распределению расходов по оплате государственной пошлины в связи с изменением размера взысканных сумм в полном объеме, что является основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения о разрешении вопроса о судебных расходах.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») была оплачена государственная пошлина в размере 1321,85 руб. Исковые требования истца с учетом изменения судебной коллегией размера взыскиваемых сумм удовлетворены частично. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а именно по 660,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести по гражданскому делу по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2020 года по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») к наследственному имуществу умершего С.А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию дополнительное апелляционное определение:

Взыскать с С.Т.Г., муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») расходы по оплате государственной пошлины по 660,92 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи