Решение по делу № 33-22289/2024 от 14.06.2024

Судья: Пушкина А.И.                               Дело № 33-22289/2024

УИД 50RS0021-01-2023-008919-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   24 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-9934/2023 по иску Леонтьевой Е. П. к АО «Московская областная энергосетевая компания» о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Леонтьевой Е. П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Леонтьевой Е.П. – Камышова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Московская областная энергосетевая компания» Пелевина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Е.П. обратилась в суд с иском к АО «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 49 231 251,05 руб.

В обоснование заявленных требований Леонтьевой Е.П. указала, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному ИП Демидовым Д.Л. и Леонтьевой Е.П. стала собственником двух земельных участков: с к.н. <данные изъяты>, площадью 25520 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации проживания в нем и с к.н. <данные изъяты> площадью 27407 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

В результате слияния и раздела приобретенных истцом земельных участков был образован земельный участок с к.н. <данные изъяты>, а далее выделены земельные участки с к.н. <данные изъяты>

В связи с тем, что на указанных участках расположены ЛЭП, истец полагал, что кадастровая стоимость земельных участок существенно снизилась, тем самым причинив убытки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года в иске Леонтьевой Е.П. к АО «Московская областная энергосетевая компания» о возмещении убытков оказано.

Не согласившись с решением суда, Леонтьева Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик считает ее доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между ИП Демидовым Д.Л. и Леонтьевой Е.П., истец стал собственником двух земельных участков: земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью 25520 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем и с к.н. <данные изъяты>, общей площадью 27407 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

В результате слияния и раздела приобретенных истцом земельных участков, по инициативе истца, был образован земельный участок с к.н. <данные изъяты>, а далее из него выделены земельные участки с к.н. <данные изъяты> <данные изъяты>

Право собственности Леонтьевой Е.П. на указанные участки зарегистрировано в ЕГРН.

На основании решения Раменского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г., вступившего в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты> часть земельного участка с к.н<данные изъяты>, занята акваторией и береговой полосой реки Дорка площадью 15 969 кв.м., поэтому была истребована в пользу РФ.

На территории земельных участков, принадлежащих истцу, находятся объекты электросетевого имущества, принадлежащие АО «Мособлэнерго»:

-ВЛ-6кВ от опоры ВЛ-6кВ до ТП-487 (номенклатурный № Л0000010851) – на праве собственности на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>;

-В/В В.Л. от РП-5 до ТП-457 (инвентарный № ГЖ0001459) – на праве собственности на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>;

-ВЛ-6 кВ от опоры № <данные изъяты> ВЛ-6 кВ направлением КТП-611-КТП-505 до ЛР-24 (инвентарный <данные изъяты>) – на праве собственности на основании договора мены акций № 70 от 14.07.2023 с Министерством имущественных отношений Московской области;

-КТП-677 – на основании договора безвозмездного пользования <данные изъяты>-БИ от <данные изъяты> с Управлением муниципальным имуществом Раменского городского округа;

-ВЛ-0,4кВ от КТП-677 – на основании договора безвозмездного пользования <данные изъяты>-БИ от <данные изъяты> с Управлением муниципальным имуществом Раменского городского округа;

-КТП-676 – на основании договора безвозмездного пользования <данные изъяты>БИ от <данные изъяты> с Управлением муниципальным имуществом Раменского городского округа;

-КВЛ-0,4кВ от КТП-676 – на основании договора безвозмездного пользования <данные изъяты>БИ от <данные изъяты> с Управлением муниципального имущества Раменского городского округа.

Указанное электросетевое имущество было построено и введено в эксплуатацию: ВЛ-6кВ от опоры ВЛ-6кВ до ТП-487 в 1972 году; В/В В.Л. от РП-5 до ТП-457 в 1948 году, согласно копиям технических паспортов.

На основании решения Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. <данные изъяты>, 2-1673/2023 признаны бесхозяйным и переданы в собственность муниципального образования Раменского городского округа Московской области следующие объекты:

-КТП-677 – на основании договора безвозмездного пользования <данные изъяты>-БИ от <данные изъяты> с Управлением муниципальным имуществом Раменского городского округа;

-ВЛ-0,4кВ от КТП-677 – на основании договора безвозмездного пользования <данные изъяты>-БИ от <данные изъяты> с Управлением муниципальным имуществом Раменского городского округа;

-КТП-676 – на основании договора безвозмездного пользования <данные изъяты>БИ от <данные изъяты> с Управлением муниципальным имуществом Раменского городского округа;

-КВЛ-0,4кВ от КТП-676 – на основании договора безвозмездного пользования <данные изъяты>БИ от <данные изъяты> с Управлением муниципального имущества Раменского городского округа.

Таким образом, на момент приобретения спорных земельных участков истцом, данные объекты уже существовали и об их существовании не могла не знать Леонтьева Е.П.

            Судом отвергнуты доводы истца о том, что рыночная стоимость земельных участок снизилась в связи с расположением на земельных участках ЛЭП, так как не опровергают тот факт, что право собственности на земельные участки возникло у истца с уже имеющимся обременением в виде линий электропередач, введенных в эксплуатацию в 1948 и 1972 годах.

.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 199-200, 1064 ГК РФ, ст. 57 ЗК РФ, разъяснениям указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действиями ответчика истцу убытки не причинены, кроме того истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика не доказана, линии электропередач были введены в эксплуатацию до покупки истцом земельных участков, на момент приобретения истцом права собственности на земельный участки объекты электросетевого хозяйства фактически располагались на спорных земельных участках, требование о взыскании рыночной стоимости земельных участков с к.н. <данные изъяты> в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое судом первой инстанции удовлетворено, так как истец, приобретая земельные участки 1 июня 2016 г. не мог не знать, что по территории земельных участков, приобретенных ей, находятся объекты электросетевого имущества, а в суд истец обратился с указанным иском лишь 31 июля 2023 г., до истечении срока исковой давности.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.П. к АО «Московская областная энергосетевая компания» о возмещении убытков отказано

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы истца о причинении истцу ответчиком убытков направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в подтверждение данных исковых требований наличия самих убытков и причинения этих убытков ответчиком истцом не представлено никаких доказательств, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал объективной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в апелляционной жалобе доводы истца.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении судом первой инстанции, которые были рассмотрены и по которым были сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Е. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.