Решение по делу № 33-4169/2023 от 01.02.2023

    Судья И.А. Яруллин                                                  УИД 16RS0049-01-

                                                                                         2022-003812-21

                                                                                         № 2-5367/2022

                                                                                         Дело № 33-4169/2023

                                                                                         Учет 171 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 марта 2023 года          город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего И.В. Назаровой,

        судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

        при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»,- А.Б. Сотникова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

        иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах Бабаева ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АВТО-9» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (....) в пользу Бабаева ФИО10 (....) в счет возврата уплаченных по договору .... денежных средств сумму в размере 100 024,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 129,12 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 038,32 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» ....) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (....) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 038, 32 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АВТО-9» (....) в пользу Бабаева ФИО11 ....) в счет возврата уплаченных по договору № .... денежных средств сумму в размере 47 078,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 355,46 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12858,45 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АВТО-9» (....) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан ....) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12858,45 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» ....) государственную пошлину в размере 3343,06 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АВТО-9» ....) государственную пошлину в размере 1713,01 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - РОО ЗПП) «Голос потребителя» по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах Г.Х. Бабаева с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический партнер» и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СЕРВИС АВТО-9» о взыскании денежных средств.

    В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2021 года между Г.Х. Бабаевым и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор ....-Ф, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 641 548 рублей на 60 месяцев под 11,90 % годовых.

    При оформлении кредитного договора ....-Ф Г.Х. Бабаев подписал заявление в адрес ООО «Юридический партнер» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, основным обязательством по которому является кредитный договор ....-Ф от <дата>, срок действия гарантии с момента выдачи независимой гарантии 28 марта 2021 года по 28 марта 2026 года.

    Согласно пункту 2 данного заявления стоимость предоставления независимой гарантии составляет 101 020 рублей, бенефициар – ПАО «Росбанк», гарант – ООО «Юридический партнер». За выдачу независимой гарантии Г.Х. Бабаевым в ООО «Юридический партнер» была уплачена сумма в размере 101 020 рублей.

    При оформлении кредитного договора Г.Х. Бабаев также заключил с ООО «Сервис Авто-9» договор № .... «Автодруг-2» по программе помощи на дорогах от 28 марта 2021 года.

    В соответствии с пунктом 6 договора, вознаграждение за подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей этого сервис составляет 47 600 рублей.

    Г.Х. Бабаеву был выдан сертификат .... по программе помощи на дорогах «Автодруг-2», с указанием списка предоставляемых услуг.

    Истец указывает, что слуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии .... от 28 марта 2021 года и договором .... «Автодруг-2» по программе помощи на дорогах от 28 марта 2021 года ООО «СЕРВИС АВТО-9», истцу не оказывались.

    09 апреля 2021 года в адрес ООО «Юридический партнер» и ООО «СЕРВИС АВТО-9» были направлены требования о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако требования были оставлены без ответа.

    На основании изложенного просят взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средств в размере 101 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 200,09 рублей, проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 10 934,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 288, 65 рублей в пользу истца, 32 288,65 рублей в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан; с ООО «СЕРВИС АВТО-9» денежные средств в размере 47 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 392,66 рублей, проценты уплаченные на сумму договора в размере 5 152,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 536,23 рублей в пользу истца, 16 536,23 рублей в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ПАО «Росбанк», ООО «Спектр», ООО «Кар Ассистанс».

    Представитель РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

    Г.Х. Бабаев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика ООО «СЕРВИС АВТО-9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

    Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Спектр», ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», - А.Б. Сотников, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты денежных средств по исполненному обязательству. Считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец не является заказчиком услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ. Также не соглашается со взысканием с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, отрицая нарушение Закона о защите прав потребителя. Указывает на не разрешение судом вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд. Просит передать рассматриваемое дело в Замоскворецкий городской суд города Москвы по договорной подсудности.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

    На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

                На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2021 года Г.Х. Бабаев на основании договора потребительского кредита ....-Ф получил в банке ПАО «Росбанк» кредит в размере 641 548 рублей на 60 месяцев под 11,90 % годовых на оплату транспортного средства.

    В тот же день, 28 марта 2021 года между Г.Х. Бабаевым и ООО «Сервис Авто-9» заключен договор ...., по условиям которого услугами компании по договору является подключение клиента к сервису помощи на дорогах, внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса. Подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса предоставляет клиенту право обращаться к оператору сервиса за получением услуг помощи на дорогах, предусмотренных программой «Автодруг-2», выбранной клиентом, а также пользоваться иным функционалом сервиса.

    На основании заключенного договора, истцу выдан сертификат .... по программе помощи на дорогах «Автодруг-2», в котором указан список предоставляемых услуг.

    Пунктом 6 договора № .... от <дата> предусмотрено, что вознаграждение компании за подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса составляет 47 600 рублей.

    Истец утверждает, что слуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии .... от <дата> и договором № .... «Автодруг-2» по программе помощи на дорогах от <дата> ООО «СЕРВИС АВТО-9», истцу не оказывались.

    09 апреля 2021 года в адрес ООО «СЕРВИС АВТО-9» было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

    Разрешая заявленные требования к ООО «Сервис Авто-9», суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, пришел к выводу о том, что оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца пропорционально сроку действия договора.

    Решение суда в указанной части не обжаловано.

    Судом установлено, что 28 марта 2021 года Г.Х. Бабаевым также и ООО «Юридический партнер» заключен договор о выдаче независимой гарантии ...., по условиям которого Г.Х. Бабаеву (принципалу) выдана независимая гарантия, гарант ООО «Юридический партнер» обязался выплатить бенефициару (ПАО «РОСБАНК») сумму гарантии (восемь ежемесячных платежа по графику) на случай сокращения штата работодателя должника, прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения должником инвалидности III, II, I степени, банкротства гражданина.

    В заявлении о выдаче независимой гарантии Г.Х. Бабаев просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

    Стоимость услуг в соответствии с договором составила 101 020 рублей. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 28 марта 2026 года.

    Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно                      101 020 рублей, ответчиком получены, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитный средств ПАО «Росбанк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору ....-....

    Истец 09 апреля 2021 года обратился к ответчику с заявлениями об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

    Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца уплаченных по заключенному договору сумм с ООО «Юридический партнер» в размере 100024 рублей 19 копеек.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая решение в части взыскании с денежных средств с ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору.

    Суд, учитывая срок фактического действия договора с 28 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года, то есть 19 дней, подлежащую возврату истцу стоимость за неиспользованный период договора определил в размере 100024 рублей 19 копеек.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

    В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический Партнер» ссылается на то, что ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена.

    Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

    Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

    В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

    Договор состоит из Общих условий и заявления.

    Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

    Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

    Доводы представителя ООО «Юридический Партнер» о том, что ответчиком в адрес банка электронной почтой было направлено сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии на условиях заявления, тем самым договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, судебная коллегия отклоняет, поскольку являются необоснованными.

    Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Исходя из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

    Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ООО «Юридический Партнер» ему не были оказаны.

    Согласно поступившему в суд первой инстанции отзыву на иск от ПАО «Росбанк, какой - либо партнерский договор между банком и ООО «Юридический партнер» не заключался. В банк уведомление о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнер» в качестве обеспечения по кредитному договору, заключенному между Г.Х Бабаевым и ПАО «Росбанк», от ООО «Юридический партнер» не поступало.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком ООО «Юридический Партнер» принятого обязательства не имеется.

    Доводы жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.

    Разрешая настоящий спор о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство носит денежный характер, а само требование о взыскании процентов ранее истцом не заявлено.

    Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда, что на необоснованно удержанные денежные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    С учетом анализа материалов дела, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленной истцом ответчику претензии, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами за период с 27 апреля 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 7129 рублей 12 копеек.

    С учетом анализа материалов дела, направленной истцом ответчику претензии, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами.

        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика ООО «Юридический партнер» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

        Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

        Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

        Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан и истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27038 рублей 32 копеек каждому.

    С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку права потребителя ответчиком ООО «Юридический партнер» своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

    В удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом отказал.

    Решение суда в указанной части не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

    Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не разрешено заявленное обществом ходатайство о передаче дела по подсудности материалами дела не подтверждается. Так, определением суда от 24 мая 2022 года ООО "Юридический партнер" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

    Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Ново-Савиновскому районному суду города Казани Республики Татарстан также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

    Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    Заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Юридический Партнер» уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа Г.Х Бабаев обосновал нарушением его прав как потребителя и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Г.Х Бабаев обратился в суд по месту своего жительства с иском о защите прав потребителя, что предусмотрено законом.

                    Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

    Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Решение суда в остальной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба других доводов против выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

    Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

                На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», - А.Б. Сотникова - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи