Решение по делу № 33-6410/2020 от 13.07.2020

Судья Попова М.В. Дело № (13-475/2020)

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Левицкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 августа 2020 года частную жалобу ФИО5 на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебные акты, принятые в его развитие по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

С указанным определением не согласился ФИО5 В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что, являясь конкурсным кредитором, ФИО5 вправе вступить в судебный процесс по ранее рассмотренному делу в качестве лица, участвующему в деле, в отношении которого принято решение о правах и обязанностях, которое реализуется в диспозиции с процедурой банкротства должника по определению Арбитражного суда. В связи с чем полагает, что недопустим возврат указанного заявления по основанию п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО5 срок на подачу частной жалобы на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ООО «ВладФинанс» ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО «АТТА Ипотека» к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере 1 154 007 рублей 74 коп., проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества 4 610 000 рублей.

Взысканы с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате госпошлины в сумме 14 656 рублей 69 копеек, по 4 885 рублей 56 копеек с каждого.

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках данного гражданского дела были вынесены:определение об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, в соответствии с которым уточнена сумма, на которую начисляются проценты за пользование займом (ст.809, 810 ГК РФ) - 15,5% на сумму 637 735 руб. 34 коп., изменена начальная продажная цена имущества – 6 109 800 рублей, 80 коп.;

определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ВладФинанс»;

определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация судебного решения, которая составила 1 195 690 рублей 20 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения и судебных актов, принятых в его развитие, по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 ссылался на то, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО3 При этом судебное решение создало неравные условия для других кредиторов в процедуре банкротства должника.

Возвращая заявление ФИО5, судья полагал, что ФИО5 не относится к лицам, имеющим право обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, со ссылкой на положения п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание предъявление в суд.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возврата поданного заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценка представленным заявителем доводам и доказательствам может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ч.4 ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в первой инстанции для решения вопроса о принятии к рассмотрению по существу заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда <адрес> от 08.08.2013г.

Частную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда Л.А. Дмитриева