Решение по делу № 33а-2729/2019 от 05.09.2019

Судья Михеева Т.А. Дело № 33а-2729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                 город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В. и Циркуновой О.М.,

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Рудневой Ирины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Чекмачевой Ирине Геннадьевне о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Рудневой Ирины Юрьевны на решение Советского районного суда города Орла от 11 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Руднева И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла (далее по тексту – Советский РОСП г. Орла) Чекмачевой И.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла находится исполнительное производство № <...>, возбужденное <...> января 2014 года на основании дубликата исполнительного листа от <...> декабря 2013 года, предметом которого является взыскание с Рудневой И.Ю. в пользу ЗАО «<...>» филиал в г. Орле задолженности в размере <...>.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Чекмачевой И.Г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № <...> об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника в размере <...> %.

Ссылалась на то, что до настоящего времени ей не было известно о возбуждении исполнительного производства, адрес для направления корреспонденции должнику, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении: <...> отсутствует, так как является нежилым помещением.

Полагала, что к постановлению об обращении взыскания необоснованно не была приложена копия исполнительного документа, на основании которого производится взыскание.

По этим обстоятельствам просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Чекмачевой И.Г., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника.

В качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «<...>» (правопреемник - ЗАО «<...>»).

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе административный истец Руднева И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был направлять корреспонденцию должнику по адресу: <...> указанному в исполнительном документе. В то время как суду при выдаче дубликата исполнительного листа от <...> декабря 2013 года, а также взыскателю, было достоверно известно, что по указанному адресу она не проживает.

Вопреки утверждению суда, в данном случае, при отправлении в ее адрес почтовых извещений судебным приставом-исполнителем были нарушены статьи 26-29 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии дополнения к административному исковому заявлению, в котором ею ставился вопрос об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> января 2014 года, при этом безосновательно в решении дал оценку данному постановлению, а также последующим действиям судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства, то есть фактически вышел за рамки заявленных требований, чем нарушено её право на дальнейшее обжалование указанных действий и постановления.

Считает, что судом не выяснено существенное для дела обстоятельство о том, что исполнительный лист предъявлен взыскателем по истечению трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному документу нарушает права должника, на которого незаконно возложена обязанность по выплате денежных средств в пользу взыскателя.

Кроме того, дубликат исполнительного документа выдан в отношении должника <...> И.Ю., а оспариваемое постановление вынесено в отношении Рудневой И.Ю., при этом никаких процессуальных документов в рамках исполнительного производства вынесено не было, и установить тождество лиц не представляется возможным.

Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что сумма долга, указанная в оспариваемом постановлении не соответствует сумме долга, указанной в письмах взыскателя от 25 марта 2015 года и от 18 марта 2019 года, в размере <...>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Руднева И.Ю., представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения, представитель заинтересованного лица акционерного общества «<...>», заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Чекмачева И.Г., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объёме, согласно положениям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям части 1 статьи 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как видно из материалов дела, на основании дубликата исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Орла 13 декабря 2013 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла <...> К.О. <...> января 2014 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника <...> И.Ю. (л.д. 22-23).

Предметом исполнения определено взыскание задолженности в размере <...> в пользу взыскателя ЗАО «<...>» филиал в г. Орле.

Вышеуказанный дубликат исполнительного листа был выдан на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 апреля 2007 года, измененного кассационным определением Орловского областного суда от 1 августа 2007 года, в соответствии с которым с <...> В.С., <...> И.Ю., <...> Е.В. и ООО «<...>» в пользу ЗАО «<...>» филиал в г. Орле солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <...> (л.д. 33-41).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 декабря 2010 года ОАО «<...>» признан правопреемником ЗАО «<...>», являющегося взыскателем (л.д. 31-32).

По сведениям Советского РОСП г. Орла, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в 2014-2015 г.г. направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а также проводился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о чём сообщалось взыскателю (л.д. 62-63).

Однако, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В связи с этим 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Чекмачевой И.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление № <...> об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника Рудневой И.Ю. в размере <...> % до полного погашения задолженности (л.д. 25-26).

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании данного постановления незаконным, оценив собранные по делу доказательства и проанализировав вышеприведенные положения законодательства, исследовав в судебном заседании материалы исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа – дубликата исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла 13 декабря 2013 года, не исполнены должником в добровольном порядке в установленный срок после направления постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был принимать меры принудительного исполнения, в том числе вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебная коллегия находит вывод суда о законности оспариваемого постановления правильным, поскольку должником в течение длительного периода времени решение суда не исполнено, а учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию - <...> а также положения части <...> статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний из заработной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушение требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение административного истца в доводах жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять ей корреспонденцию по адресу: <...> указанному в исполнительном документе, поскольку суду при выдаче дубликата исполнительного документа и взыскателю было достоверно известно, что по указанному адресу она не проживает, основана на ошибочном истолковании положений статей 26 и 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Что касается доводов жалобы относительно выводов суда, касающихся постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2014 года и последующих действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, то судебная коллегия полагает, что данный довод является необоснованным, поскольку в резолютивной части решения выводов суда относительно указанных действий и постановления не содержится, следовательно, административный истец вправе их оспорить в отдельном производстве.

Проверяя указанные действия, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что обращение взыскании на периодические доходы должника осуществляется после того, как исчерпаны меры по обращению взыскания на его денежные средства и имущество.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы административного истца об истечении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, поскольку данные обстоятельства подлежали проверке при решении вопроса о выдаче судом дубликата исполнительного листа.

Что касается изменения должником <...> И.Ю. фамилии на Рудневу, то данное обстоятельство подтверждено адресной справкой от 6 июня 2019 года, согласно которой по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Орловской области <...> И.Ю., <...>, в 2011 году сменила фамилию на Рудневу (л.д. 50). В материалах дела имеется копия паспорта административного истца Рудневой И.Ю., <...> (л.д. 64-65), в связи с чем сомнений в тождестве указанных лиц у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что сумма долга в оспариваемом постановлении не соответствует сумме долга, указанной в письмах взыскателя от 25 марта 2015 года и от 18 марта 2019 года в размере <...>, является необоснованным, поскольку указанные письма в материалах дела отсутствуют, а сумма долга в оспариваемом постановлении соответствует размеру задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований административного истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи