Решение по делу № 2-542/2020 от 26.06.2020

04RS0№-№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н., единолично,

при секретаре Мижитовой М.А.,

с участием помощника судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Брянской И.В. к Администрации МО "Иволгинский район" о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец Брянская И.В. просила признать действия Комитета по управлению имуществом Республики Бурятия по продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, признать договор купли-продажи от 15.11.2004 г., заключенный между Абасовым Д.Д. и МУ "Иволгинский районный комитет по управлению имуществом", недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1994 года по 2002 год истец постоянно с двумя несовершеннолетними детьми проживала по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от 31.05.1994 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом в лице Селенгинской геологоразведочной станции <данные изъяты> и истцом. До 1995 года дом состоял на балансе Селенгинской экспедиции, правопреемником являлась ОАО "Селенгео", затем он был передан на баланс Иволгинского ПУЖКХ. С ноября 2000 года в доме была прекращена подача холодной воды, засорилась и не работала канализация. С января 2001 года дом был отключен от централизованной системы отопления. Истец неоднократно обращалась в Администрацию Иволгинского района с жалобами, но со стороны главы района были лишь одни обещания о выплате компенсации, которую истец так и не получила, хотя в 2002 году с соседями <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> Администрация района заключила договоры купли-продажи квартир. В настоящее время дома <адрес> нет, на его месте пустырь. Истец проживает в съемном жилье с 2004 года, каких-либо иных помещений на праве собственности не имеет, договор социального найма жилого помещения с истцом также не заключался.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 609 000 руб. за утраченное жилое помещение, также просила взыскать судебные расходы в размере 5000 руб. за услуги эксперта, и 300 руб. за оплату государственной пошлины

Определением суда от 27.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абасов Д.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО СП «Оронгойское».

Определением суда от 10.03.2020 г. производство по делу в части исковых требований Брянской И.В. к Администрации МО "Иволгинский район", Абасову Д.Д. о признании незаконными действий, признании договора купли-продажи дома недействительным, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением суда от 29.06.2020 г. заочное решение суда от 10.06.2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Брянская И.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 609 000 руб. за утраченное жилое помещение, также просила взыскать судебные расходы в размере 5000 руб. за услуги эксперта, и 300 руб. за оплату государственной пошлины. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суду пояснила, что по ее мнению срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей жилья либо выплате компенсации.

Представитель ответчика Администрации МО "Иволгинский район" <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец с 2012 года знала о нарушенном праве, однако в суд обратилась только в 2019 году. Кроме того, представитель ответчика считает, что надлежащим ответчиком по данному иску должна быть Администрация МО СП "Оронгойское", в полномочия которой входит обеспечение граждан жилым помещением в пределах муниципального образования.

Представитель третьего лица Администрации МО СП "Оронгойское" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца Брянскую И.В., представителя ответчика <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями12,56Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 КонституцииРФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляетправавладения, пользования и распоряжения принадлежащим емужилым помещениемв соответствии с его назначением.

В силуст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации»к жилищным отношениям, возникшим до введения в действиеЖилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласност. 8 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г., если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Аналогичные положения содержатся и в нормахЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.

В силу положений статьи40 КонституцииРоссийской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи7ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи32 ЖК РФоб изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Аналогичная правовая позиция ВС РФ изложена и в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., предусматривающая, что в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силупункта 3 статьи 2,статьи 16Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При этом выплата предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса РФ суммы выкупа собственнику жилого помещения в доме, подлежащем сносу, не может быть поставлена в зависимость от того, изымается ли земельный участок, на котором находился дом, для государственных или муниципальных нужд. Поскольку в этом случае вышеназванная норма применяется по аналогии.

Согласноч. 8 ст. 32ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В соответствии сп. 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силуч. 10 ст. 32ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласноч. 10 ст. 32ЖК РФ применяются нормыч.ч. 1-3,5-9 ст. 32ЖК РФ. При этом положенияч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Таким образом, право собственника жилого помещения на денежную компенсацию при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого им жилого помещения было предусмотрено какЖилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г.Жилищным кодексом Российской Федерации.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия ЖК Российской Федерации и факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 ЖК Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 17 февраля 2009 г. N 49-В09-3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Брянская И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,48 кв.м. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №№ от 31.05.1994 г., указанный договор зарегистрирован в Иволгинском БТИ 31.05.1994 г. за №№.

Факт того, что Брянская И.В. проживала, владела и пользовалась данным жилым помещением с 1994 года по 2004 год подтверждается решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 06.06.2019 года.

Согласно распоряжению Администрации местного самоуправления Иволгинского района №№ от 26.06.2002 г. во исполнение целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» Администрацией принято решение о создании комиссии для обследования дома по адресу: с. Оронгой ул. Юбилейная, 40. Акт осмотра не сохранился.

Как следует из постановлений Администрации местного самоуправления Иволгинского района №№ от 14.08.2002 г., №№ от 14.08.2002 г., №№ от 14.08.2002 г., №№ от 14.08.2002 г., №№ от 03.09.2002 г. Администрацией за счет средств по программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья» приобретены квартиры у <данные изъяты> <адрес>), у <данные изъяты><адрес>), у <данные изъяты> (<адрес> у <данные изъяты> (<адрес>), у <данные изъяты> (<адрес>).

Как следует из распоряжения Администрации местного самоуправления Иволгинского района №№ от 11.10.2004 г. согласно актов районной комиссии от 19.08.2002 г. «О признании дома в <адрес> в аварийном состоянии» и технической комиссии от 28.09.2004 г. «О расследовании причин аварийного состояния жилого дома с<адрес> данный дом не пригоден для жилья, брошен жильцами, подвергается разграблению, хищению, в связи с чем Администрации местного самоуправления Иволгинского района принято решение: жилой дом в <адрес>, списать с реестра муниципальной собственности района; отделу архитектуры и строительства разработать смету расходов на разбор дома; районному комитету по Управлению имуществом выставить на торги с разборкой деталей. Акты о признании дома в <адрес> в аварийном состоянии и технической комиссии не сохранились.

В настоящее время на месте указанного дома находится пустырь.

Истец Брянская И.В. утверждает, что после сноса многоквартирного дома в <адрес>, жилье Брянской И.В., либо денежная компенсация предоставлены не были.

Таким образом, как установлено судом, истец Брянская И.В. не была переселена из аварийного жилья в соответствии с утвержденной целевой программой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда», жилое помещение истцу предоставлено не было, денежная компенсация не выплачена.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

То обстоятельство, что администрация муниципального образования снесла дом, что следует из представленных доказательств, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения Брянской И.С. как собственнику жилого помещения по <адрес>, в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленнойст. 32ЖК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст.32 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Согласно пояснениям сторон и исходя из представленных в материалы дела документов, администрацией МО "Иволгинский район" в установленном порядке соглашения между собственником Брянской И.В. и органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не достигнуто. До настоящего времени жилого помещения на праве собственности либо денежной компенсации истцу ответчиком не предоставлено.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после сноса принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, право собственности Брянской И.В. на квартиру №№ в этом доме прекратилось в силу положений статьи235 ГК РФ, что в соответствии с частью 1 статьи40 КонституцииРФ и статьи32Жилищного кодекса РФ является основанием для выплаты истцу денежной компенсации за утраченное жилье.

То обстоятельство, что Брянской И.В. было предложено жилое помещение в здании Дома ветеранов, расположенное в <адрес>, от которого Брянская И.В. отказалась, а также о том, что, что ей был предложен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в с. Оронгой, не являются основанием для отказа в иске, поскольку документально не подтверждают и не доказывают то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение, от которого Брянская И.В. в последующем отказалась.

Кроме того, постановка Брянской И.В. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в администрации МО СП «Оронгойское» с 09.02.2018 г. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по равноценному возмещению Брянской И.В. утраченного жилого помещения.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Бурятия от 18.03.2020 г. в отношении Брянской И.В. права на иные объекты недвижимости не зарегистрированы.

Поскольку Брянская И.В. не реализовала свое право на своевременное получение выкупной стоимости взамен снесенного жилого помещения, равно как и право на получение в собственность другого жилого помещения, а полномочия в области жилищных отношений в рассматриваемом случае находились в ведении Администрации МО "Иволгинский район", то обязанность по выплате истцу денежной компенсации за снесенное жилое помещение – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 63,48 квадратных метров, лежит именно на Администрации МО "Иволгинский район", на основании распоряжений которой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.196, п. 1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи196,197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи7ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья196 ГК РФ).

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Это правило в равной мере относится и к требованиям владельцев жилья о защите их права на жилые помещения в случае нарушения их жилищных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что истцом как собственником заявлены требования о восстановлении нарушенного права в связи с утратой квартиры в результате сноса ответчиком аварийного дома, на эти требования исковая давность не распространяется.

В связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Брянской И.В. о взыскании с Администрации МО "Иволгинский район" компенсации за утраченное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате истцу за снесенное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, понятие выкупной цены жилого помещения определено положениями части 7 статьи32 ЖК РФ.

В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая, в том числе убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи199Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости снесенного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Иволгинский район, с. Оронгой, ул. Юбилейная, 40-10.

Сторона истца в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «НЭКС», согласно выводам которой рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 63,48 кв.м., с учетом округления составляет 609000 руб. Оценка проведена на основании сравнительного подхода к оценке недвижимости на информации о недавних сделках с аналогичными объектами на рынке и сравнении оцениваемой недвижимости с аналогами. Указанный способ расчета крыночной стоимости жилого помещения суд находит допустимым, отражающим реальную рыночную стоимость приобретаемого жилого помещения на территории Иволгинского района Республики Бурятия.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обосновал цену иска, в то время как ответчик доказательств иной стоимости утраченной квартиры истца не представил.

Таким образом, размер денежной компенсации за снесенное жилое помещение составит 609000 руб., поскольку данная сумма на дату вынесения решения суда будет объективно учитывать уровень инфляции по месту проживания истца и будет являться процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истца от инфляционных процессов в государстве в период длительного нарушения законных прав истца Брянской И.В., выразившихся в нарушении ответчиком порядка выплаты компенсации, предусмотренного статьи32 ЖК РФ, с момента возникновения права требования до его реального исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.04.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Брянской И.В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО "Иволгинский район" в пользу Брянской И.В. денежную компенсацию за утраченное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Брянской И.В. на праве собственности, в сумме 609000 руб., судебные расходы в размере 5 300 руб., всего взыскать 614 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Редикальцева

Мотивировочная часть решения принята 22.07.2020 г.