Решение по делу № 33-1932/2017 от 27.03.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1932/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Л.В. к ПАО «Квадра-Генерирующая компания», администрации города Белгорода о признании муниципальной собственностью жилое помещение, возложении обязанности на органы местного самоуправления заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Герасимовой Л.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истицы - Герасимовой Л.В. – Левшук М.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчиков ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - Бурдасовой Е.Н., администрации г. Белгорода – Кулько М.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимова Л.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что с <данные изъяты> по настоящее время она зарегистрирована и проживает в квартире № <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу также проживают дочери: Б.. и Г.

<данные изъяты> между истицей и ОАО «Квадра-Генерирующая компания» заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ей предоставлено во временное владение и пользование для проживания за плату указанная выше квартира. Срок действия договора определен до <данные изъяты> включительно, по истечении которого предусмотрено право пролонгации срока действия договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о расторжении договора или его изменении или заключении на новых условиях. Однако, согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, БТИ г. Белгорода, ПАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго» право собственности на указанный объект ни за кем не зарегистрировано, отсутствуют доказательства отнесения квартиры и к служебному жилому помещению. Истица считая, что фактически спорная квартира предоставлена ей на условиях договора социального найма, поскольку с момента вселения в жилое помещение, она осуществляет права и исполняет обязанности нанимателя этого жилого помещения, в иске просит признать муниципальной собственностью <данные изъяты> квартиру № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возложив обязанность на органы местного самоуправления заключить с ней договор социального найма на данную квартиру, признав за ней право собственности на нее в порядке приватизации.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя Левшук М.В., которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Гусева В.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – ОАО «Корпоративные сервисные системы» Храмов В.В. также возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – администрации г. Белгорода, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, своей позиции по иску также не выразил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истица указывает на неполное установление всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также неверное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истица Герасимова Л.В. и представитель третьего лица ОАО «Корпоративные сервисные системы» не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, поданных на нее возражений ОАО «Квадра-Генерирующая компания» и администрации г. Белгорода, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 19 (ч. 1), 49, 92, 93, 99 ЖК РФ, статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 №1541-1, исходил из того, что жилой дом №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная квартира №<данные изъяты>, был построен за счет средств ОАО «Белгородэнерго», квартира имеет статус служебного жилья, была предоставлена истице, как сотруднику ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (л.д. 10-15), с которым Герасимова Л.В. состоит в трудовых отношениях по настоящее время, в связи с чем, правовых оснований для признания данного жилого помещения муниципальной собственностью, возложения на органы местного самоуправления обязанности по заключению договора социального найма и, соответственно, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы в жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части указания на то, что ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» присоединено к ОАО «Белгородэнерго» в результате реорганизации ОАО «Белгородэнерго» и передачи спорного жилого помещения по акту приема-передачи от ОАО «Белгородэнерго» к ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», не влияют на правильность решения суда, так как не являются юридически значимыми по данному делу.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу ОАО «Белгородэнерго» спорного жилого помещения ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» и отнесение данной квартиры к служебному жилому помещению, не состоятельны.Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком строительства жилого дома №<данные изъяты> по <адрес> являлась Белгородская ТЭЦ ОАО «Белгородэнерго», что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты> года (л.д. 90-96), в соответствии с Постановление главы администрации г. Белгорода №<данные изъяты> от <данные изъяты> и распределительной ведомостью от <данные изъяты> №<данные изъяты> спорная квартира была закреплена за ОАО «Белгородэнерго» как служебное жилье (л.д. 45-48). Доказательств, подтверждающих изменение данного статуса стороной истца ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Соответственно, спорное жилое помещение не относилось и не могло относиться к муниципальному жилищному фонду.

В <данные изъяты> году в Устав ОАО «Белгородэнерго» в пункт 1.1 внесены изменения - «Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Белгородэнерго» переименовано в «Открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (л.д. 131-134).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в результате реорганизации ОАО «Корпоративные сервисные системы» было создано ОАО «Теплоэнергетическая компания» (л.д. 84-89).

<данные изъяты> спорная квартира на основании передаточного акта ОАО «Теплоэнергетическая компания» передана ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» (л.д. 97-98).

В связи с нахождением на балансе ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» спорной квартиры с истицей <данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения, который не оспорен и не признан недействительным.

Частью 1 статьи 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Изменение режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, спорное жилое помещение собственником отнесено к специализированному жилому фонду, распоряжение об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не издавалось.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истице на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истице по договору найма жилого помещения в пользование для постоянного проживания. Спорное жилое помещение, занимаемое истицей, имеет особый статус. Статус специализированного может быть утрачен только по решению собственника данного жилого помещения, при этом, изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом.

Исходя из положений статьи 92 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров наймов специализированных жилых помещений», вопрос установления или изменения статуса служебного жилого помещения относится к компетенции собственника жилищного фонда и не может в рассматриваемом споре, с учетом, установленных по делу обстоятельств, расцениваться как нарушение прав или законных интересов истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, с соблюдением норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2017 года по делу по иску Герасимовой Л.В. к ПАО «Квадра-Генерирующая компания», администрации города Белгорода о признании муниципальной собственностью жилое помещение, возложении обязанности на органы местного самоуправления заключить договор социального найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи