Решение по делу № 8Г-16954/2023 [88-22596/2023] от 22.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22596/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1551/2022

УИД 23RS0037-01-2022-001229-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере.

В обоснование иска указал, что 20.12.2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику 1 000 000 рублей в качестве задатка на приобретение до 20.01.2022 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент заключения соглашения о задатке на дом были наложены ограничения. По документам у ответчика имелся одноэтажный дом площадью 409 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 402 кв. м., т.е. площадь одноэтажного дома превышает площадь земельного участка, на котором он расположен, фактически на земельном участке расположен 3-х этажный дом площадью 300 кв.м.

Ответчик до сделки, а именно до 20.01.2022 года, должен был привести документы на дом в соответствие с его фактическим состоянием и снять все ограничения, препятствовавшие совершению сделки и ее надлежащему оформлению в Управлении Росреестра.

10.01.2022 года ответчик сообщил истцу, что все ограничения на дом сняты. Для проверки данного обстоятельства истец заказал выписку из ЕГРН, согласно которой ограничения на дом, наложенные постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 06.12.2021, отменены не были, площадь дома и этажность также не были исправлены.

До настоящего времени ответчик несоответствия не устранил, сделка по купле-продаже спорной недвижимости не состоялась по вине ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы задатка, поскольку вина в незаключении основного договора между сторонами со стороны ответчика не установлена.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 20.12.2021 года между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель обязуется купить, а продавец - продать дом, земельный участок, принадлежащие продавцу на праве собственности и находящиеся по адресу: <адрес> за сумму 18 500 000 рублей, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение этого обязательства покупатель выдает задаток в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи (л.д.10).

Продавец, получивший задаток, в случае неисполнения обязательств в установленный соглашением срок (отказа от заключения договора купли-продажи) уплачивает покупателю двойную сумму задатка в рублях. В случае неисполнения договора по вине покупателя выданный задаток остается у продавца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.01.2022 года право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>ю 409,2 кв.м., зарегистрировано за ФИО2

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что истец передал ответчику по договору задатка 1 000 000 рублей.

В установленный срок договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданная по расписке сумма является задатком в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости, ответчиком были предприняты все меры для снятия обременений с жилого дома, что позволяло заключить договор купли-продажи, но истец отказался от заключения основного договора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в предварительном договоре (соглашении о задатке) сторонами не согласованы его существенные условия, а именно: отсутствует описание и площадь объекта недвижимости, его инвентарный или кадастровый номер, сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимого имущества, невозможно индивидуализировать предмет предварительного договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что данное соглашение не соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, соответствующий договор, в силу абзаца 2 указанной нормы, не считается заключенным.

Поскольку предварительный договор купли-продажи является незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей не могут быть признаны задатком, являются авансом, уплаченным в счет будущего договора купли-продажи недвижимости и подлежат взысканию с ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении требований о взыскании суммы задатка, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1,2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости ответчику была выдана сумма в размере 1 000 000 руб., однако основной договор купли-продажи недвижимости в установленный предварительным договором срок между сторонами не заключен, при этом ни одна из сторон не потребовала его заключения.

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, из буквального толкования условий предварительного договора, содержащихся в соглашении о задатке, сторонами не согласованы его существенные условия, а именно: отсутствует описание и площадь объекта недвижимости, его инвентарный или кадастровый номер, сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимого имущества, в связи с чем невозможно индивидуализировать предмет предварительного договора купли-продажи, а потому он не соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не считается заключенным.

Поскольку предварительный договор купли-продажи не считается заключенным, то оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом по незаключенному договору в размере 1 000 000 руб., не имелось, в связи с чем, указанные денежные средства правомерно подлежали взыскания с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы, вопреки позиции кассатора, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям положений ст. ст. 381, 487, 554 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассатора о наличии вины истца в незаключении основного договора между сторонами, и как следствие, невозможности возврата суммы задатка, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора ввиду признания судом апелляционной инстанции спорного договора между сторонами не заключенным.

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом по незаключенному договору в размере 1 000 000 руб., не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом нижестоящей инстанции судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.