Решение от 08.04.2024 по делу № 8Г-4274/2024 [88-6462/2024] от 09.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0008-01-2022-003595-95	Дело 88-6462/2024
№2-64/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	8 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Кузнецова С.Л.
судей		Снегирева Е.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2023 по иску Захарова Сергея Алексеевича к Шениной Любови Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участкомпо кассационной жалобе Захарова Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя                Захарова С.А. Болтушкиной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров С.А. обратился с иском к Шениной Л.Н., указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный земельный участок граничит с принадлежащим ответчику земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчиком возведена хозяйственная постройка с северной стороны ее земельного участка с нарушением градостроительных регламентов в части соблюдения минимального отступа от границ земельных участков. 4 июня 2014 г. в адрес Шениной Л.Н. администрацией МО «Котлас» вынесено предписание № 01-11/3010 о необходимости при возведении вспомогательных строений соблюдать строительные нормы и правила, в том числе необходимое расстояние (не менее 1 метра) до границы смежных земельных участков. Данное предписание ответчиком проигнорировано. Хозяйственная постройка возведена на расстоянии около 0,4 м до границы смежных земельных участков. Крыша данной хозяйственной постройки длиной около 15 м имеет уклон в сторону земельного участка истца, в связи с чем дождевые стоки, талые воды в большом количестве попадают на земельный участок истца, что приводит к заболачиванию земельного участка. Также при сходе с крыши данного строения снежно-ледяные массы повреждают забор, установленный истцом на смежной границе земельных участков.

    Уточнив исковые требования, Захаров С.А. просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части кровли сарая до уровня стены, обращенной к его земельному участку; установить на кровле сарая по всей длине снегозадержатели, водоотводящий лоток и установить водоотводящую трубу до уровня земли с направлением отвода воды в сторону своего участка; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда принят отказ Захарова С.А. от исковых требований о возложении обязанности удаления от забора, принадлежащего истцу, строительных материалов, демонтажа части кровли сарая до уровня стены; установления по всей длине крыши принадлежащей ответчику хозяйственной постройки, расположенной с северной стороны ее земельного участка, снегозадерживающих устройств, водоотводящего лотка, взыскании компенсации морального вреда.

        Решением Котласского городского суда Архангельской области                       от 22 августа 2023 г. исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Шенину Л.Н. возложена обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Захаровым С.А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, а именно установить на сарае, расположенном с северной стороны земельного участка Шениной Л.Н., по адресу: <адрес>, кадастровый №, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 29:24:080101:112 и 29:24:080101:382, водоотводящую трубу от водоотводного лотка на крыше сарая с направлением воды в сторону земельного участка Шениной Л.Н. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 руб.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

             В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

             В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

        Заслушав участника процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

        Как установлено судами, Захаров С.А. с 29 апреля 2014 г. является собственником земельного участка, площадью 1210 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

С 5 августа 2016 г. собственником смежного земельного участка, площадью 1 372 +/- 13 кв.м, с кадастровым номером 29:24:080101:382, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Шенина Л.Н.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 г. по делу № 2-1608/2021 частично удовлетворены исковые требования Шениной Л.Н. к Захарову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Захаров С.А. обязан в срок до 15 ноября 2021 г. устранить препятствия в пользовании Шениной Л.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: перенести металлический гараж и примыкающий к нему сарай на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, координаты которых внесены в ЕГРН; освободить земельный участок Шениной Л.Н., расположенный по адресу: <адрес>, от забора по южной границе земельного участка Захарова С.А., путем переноса забора в соответствии с координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащимися в ЕГРН.

Судом установлено, что указанное решение суда в части переноса забора по смежной границе было исполнено Захаровым С.А. в установленный срок.

Вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика с северной стороны земельного участка, принадлежащего Шениной Л.Н., находится гараж и примыкающий к нему сарай.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 28 апреля 2023 г. № 04/23-СД фактическое местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами 29:24:080101:112 и 29:24:080101:382 в виде металлического забора, расположенного в точках н1-н2 и н2-нЗ, установленных в межевом плане от 14 июня 2015 г., подготовленным кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» Мезенцевым А.М., не соответствует юридической границе земельных участков, данные о которой содержатся в ЕГРН. Фактическое местоположение границы между участками (металлический забор) отличается от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а именно: металлический забор, разделяющий данные участки от точки н3(н3) до точки н5(н1) находится на территории земельного участка с кадастровым номером 29:24:080101:112. Имеется явно выраженная сдвижка границ в северном направлении, составляющая в линейном измерении около 0,10-0,15 метра.

Наружная стена сарая, расположенного на участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Шениной Л.Н., находится на расстоянии 0,51 - 0,70 метра, а гараж - на расстоянии 0,98 - 1,21 метра от юридической границы земельных участков, данные о которых содержатся в ЕГРН.

В акте экспертного исследования приведены ссылки на Свод правил 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, согласно которому в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра; Свода правил 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», в соответствии с которым для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

В ходе разбирательства дела ответчик Шенина Л.Н. установила на крыше сарая снегозадержатели и водоотводящий лоток, к которому прикреплена металлическая цепочка, направленная в металлическую бочку. С учетом данных обстоятельств истец, уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность дополнительно установить на сарае водоотводящую трубу от водоотводного лотка, с направлением отвода воды в сторону своего участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 168 Правил землепользования и застройки городского округа «Котлас», утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 25 июня 2020 г. № 57-п (согласно которому при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок), исходил из того, что уточняя исковые требования, истец с учетом произведенных ответчиком действий, направленных на устранение нарушения, фактически просил применить менее затратный способ устранения нарушения его прав, исключающий попадание дождевых и талых вод с хозяйственной постройки истца, расположенной на ненормативном расстоянии от его земельного участка. Суд принял во внимание, что металлическая бочка, выполняющая функцию водосборника, располагается вплотную к юридической границе земельных участков, в связи с чем в полной мере не осуществляет функцию водосбора, и в случае ее переполнения, вода будет попадать на земельный участок истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности установить на сарае водоотводящую трубу от водоотводного лотка, с направлением отвода воды в сторону участка                 Шениной Л.Н. для исключения попадания дождевых и талых вод на земельный участок истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, заболоченности участка, неисправности установленной для водосбора ответчиком бочки, или иного нарушения его права собственности истцом не представлено; требование истца об установке именно водоотводящей трубы от водоотводного лотка, ничем не обосновано, нормативное регулирование организации водоотвода на хозяйственной постройке законом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владен░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 45).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 46).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1).

    ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 2).

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░