Решение от 16.07.2020 по делу № 8Г-15384/2020 [88-15577/2020] от 22.05.2020

I инстанция - Гарева JI.H.

инстанция - Якушев П. А., Кутовая И. А. (докладчик), Бондаренко Е.И.

Дело № 8Г-15384/2020 - (88-15577/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Жерненко Е.В., Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таценко Р.А. к ТСН "ПростоР", Запруднов Ю.В.,, Усенко Т.В., Ягодин А.А., Павлова М.А., Павлова А.А., Павлова И.А., Ширнин Л.А., Буркова Я.А., Чернецов С.В., Петухов А.А., Бабина Т.П., Седов А.С., Никитина И.В., Игошина Е.В., Игошин С.М., Игошина М.М., Балашовой В.Н., Тужицкой Г.В., Шатрова О.П., Гордеев М.В., Гордеева Г.В., Чирко А.А. о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2460/2019)

по кассационной жалобе ТСН "ПростоР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя ТСН "ПростоР",

установила:

истец обратился в суд с иском к ТСН «ПростоР» о взыскании денежных средств в размере 366 700 руб., мотивировав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату в указанном размере по трем договорам подряда, в соответствии с которыми земельный участок, прилегающий к дому №Д по проспекту Строителей г.Владимира был огорожен забором с автоматическими и механическими воротами и калиткой. На данной территории была установлена система видеонаблюдения, а также пластиковым окном закрыт проем холла у входа в подъезд дома. Указанные работы были произведены и оплачены Истцом в счет получения в собственность части общего имущества многоквартирного дома (помещений технического этажа дома). С этой целью Истец ДД.ММ.ГГГГ передал на баланс ТСН «ПростоР» в счет общего имущества систему видеонаблюдения, забор с механическими, автоматическими воротами и калиткой, окно в тамбуре. До настоящего времени помещения технического этажа Истцу не переданы, равно как и не возвращены денежные средства, затраченные им на благоустройство общедомовой территории многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.08.2019 г., в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Таценко Р.А. отказано.

В силу ч.5 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции были заявлены требования о взыскании денежных средств так же к собственникам помещений спорного многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2020 г. (с учетом определения от 11.03.2020 г. об исправлении описки) решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.08.2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Таценко Р.А. удовлетворить частично; взыскать с ТСН «ПростоР» в пользу Таценко Р.А. денежные средства в размере 238 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Таценко Р.А. к ответчику ТСН «ПростоР» о взыскании денежных средств в части, превышающей 238 000 руб., - отказать; взыскать с ТСН «ПростоР» в возврат государственной пошлины денежные средства в размере 5 426 руб.; отказать в удовлетворении исковых требований Таценко Р.А. к ответчикам Запруднову Ю.В., Усенко Т.В., Ягодину А.А., Павловой М.А., Павловой А.А., Павловой И.А., Ширнину Л.А., Бурковой Я.А., Чернецову С.В., Петухову А.А., Бабиной Т.П., Седову А.С., Никитиной И.В., Игошиной Е.В., Игошину С.М., Игошиной М.М., Балашовой В.В., Тужицкой Г.В., Шатровой О.П., Гордеевой Г.В., Гордееву М.В., Чирко А.А.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, его правовую природу, просит отменить апелляционное определение, сохранив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу, Таценко Р.А. указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы, просит определение Владимирского областного суда от 11.03.2020 г. оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что ТСН «ПростоР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приобретенное за счет истца имущество (забор, система видеонаблюдения и окно) является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.13, 192, 194, 196, 199, 200, 249, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 30, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, положениями статей 36, 39, 135, 136, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСН «ПростоР», поскольку в силу положений закона и Устава ТСН «ПростоР» целью создания Товарищества являлось совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества. При таких обстоятельствах именно с ТСН «ПростоР», на которого возложены обязанности по содержанию, сохранению, приращению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, подлежит взысканию в пользу Таценко Р.А. компенсация стоимости общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое приобретено (создано) за счет средств Таценко Р.А.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона у суда апелляционной инстанции, принявшего новые доказательства, имелись основания для иной оценки представленных в суд первой инстанции доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции, определяя юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению при разрешении данного спора, оценивая в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе и в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Таценко Р.А. не доказан размер возникшего на стороне собственников помещений многоквартирного дома неосновательного обогащения в заявленном им размере (366 700 руб.), поскольку представленными суду квитанциями подтверждены понесенные им расходы на сумму 238 ООО руб. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таценко Р.А. имеет право на возмещение ему ТСН «ПростоР» (за счет средств собственников помещений многоквартирного дома) стоимости имущества, переданного им в счет общего имущества собственников многоквартирного дома, в размере 238 ООО руб.

При установленных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Таценко Р. А. признано судом апелляционной инстанции не законным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, в том числе и в части оспаривания выводов суда о надлежащем ответчике, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права п░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░. 4 ░░. 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.02.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░