Решение по делу № 1-39/2021 от 23.12.2020

1-39/2021 (1-320/2020)

64RS0043-01-2020-008014-81

Постановление

14 января 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Волжского района г. Саратова Казаряна А.А., потерпевшей Чумаковой Т.Я., подсудимой Денисенко О.В., ее защитника адвоката Говорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Денисенко ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, находящаяся в состоянии беременности, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Денисенко О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, Денисенко О.В., управляя автомобилем с нарушением требований п. 14.2, 10.1, 14.1 ПДД РФ, проявила невнимательность и у <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО7, причинив ей телесные повреждения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО5, дочери ФИО7, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Денисенко О.В., поскольку та загладила причиненный ей вред и примирилась с ней.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, поскольку, по его мнению, оснований для прекращения дела не имеется, остальных участников процесса, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему положения, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное производство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований не противоречит положениям ст.ст. 18,19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей и дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом указанного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ. освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Действительно, Денисенко обвиняется в совершении преступления, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Денисенко О.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, возместила, а также принесла свои извинения на стадии предварительного расследования. Потерпевшая Чумакова заявила, что простила Денисенко О.В. примирилась с ней и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

При этом суд также учитывает данные о личности Денисенко О.В., которая характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Денисенко О.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям подсудимой были выполнены.

При этом к доводам государственного обвинителя о невозможности прекращения дела за примирением сторон суд относится критически, поскольку все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются, каких-либо предусмотренных законом к тому препятствий обвинитель не указывает, судом они не установлены.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела наложен арест на арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Денисенко О.В.: 1/3 долю в праве на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> автомобиль ХЕНДЭ 1X35, государственный регистрационный знак X 143 КХ 64.

Учитывая, что взыскания по делу отсутствуют, оснований для сохранения ареста на указанное имущество не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Денисенко ФИО17, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде обязательстве о явке в отношении Денисенко О.В. отменить.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Денисенко О.В.: 1/3 долю в праве на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 76,1 кв.м.; легковой автомобиль ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS АТ, 2011 года выпуска, цвет серо-бежевый, № двигателя BS 027525, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак X 143 КХ 64, наложенный постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вещественные доказательства: оптические диски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ХЕНДЭ 1X35, государственный регистрационный знак X 143 КХ 64, хранящийся у Денисенко О.В., оставить у Денисенко О.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий