Решение по делу № 33-18361/2015 от 21.07.2015

Судья - Кичина Т.В. дело № 33-18361/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Филиповой И.В. и Першиной С.В.

при секретаре – Ковригине А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2015 года частную жалобу Гаврилюк В.А. – представителя Фураевой Л.А.

на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2013 года по исковому заявлению Фураевой Лидии Александровны о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года Фураевой Л.А. отказано в принятии искового заявления к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, по основаниям ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Гаврилюк В.А. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно руководствовался положением ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется решение Наро-Фоминского городского суда от 04.04.2012 г. по гражданскому делу № 2-855/2012 по заявлению Фураевой Л.А. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, которым отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2012 г., решение Наро-Фоминского городского суда от 04.04.2012 г. оставлено без изменения.

В настоящем исковом заявлении, истец обращается с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям и по тому же предмету, что не допустимо в силу положения ст. 134 ГПК РФ, в связи с этим суд правильно отказал в приеме иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилюк В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: