Решение по делу № 11-9/2016 (11-354/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья судебного участка №4

Ломоносовского судебного района г. Архангельска

Ю.В.Жданова

Дело № 11-9/2016 22 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калача А. С. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> о выдаче дубликата исполнительного листа, которым с учетом исправления описки определено:

«Заявление Гусева А. В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа <№> от <Дата> о взыскании с индивидуального предпринимателя Калача А. С. в пользу Гусева А. В. <***> в счет ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, <***>. судебных расходов, <***> возврат государственной пошлины, всего <***>

УСТАНОВИЛ:

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Калача А. С. в пользу Гусева А. В. <***>. в счет ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, <***>. судебных расходов, <***>., возврат государственной пошлины, всего <***>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Калач А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> исковые требования Гусева А.В. о взыскании с Калача А.С. материального ущерба удовлетворены (л.д. 142-147).

Из материалов дела следует также, что <Дата> определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска исправлена описка в резолютивной части заочного решения, а именно: взыскать с индивидуального предпринимателя Калача А.С. в пользу Гусева А.В. в счет ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, <***> судебных расходов, <***>. возврат государственной пошлины, всего <***>. (л.д.164).

Определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Гусеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному производству индивидуального предпринимателя Калача А.С. на физическое лицо Калача А.С. (л.д.209-210).

Из материалов дела следует, что согласно сообщению ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в соответствии с постановлением от <Дата> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского округа г.Архангельска на основании решения от <Дата>, было прекращено, исполнительный лист был возвращен взыскателю, сведениями о получении адресатом исполнительного листа ОСП не располагает.

В частной жалобе Калач А.С. просит определение отменить, полагая, что законных оснований к выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, поскольку индивидуальный предприниматель Калач А.С. решением арбитражного суда Архангельской области от <Дата> признан банкротом.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного листа.

Заявитель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа в течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", который в силу положений ст. 22 названного закона исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что подлинник исполнительного листа утерян, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания к выдаче дубликата этого исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью таких суждений и полагает, что изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену правильного определения суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) (ч. 4).

С учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, требования к должнику-предпринимателю, не связанные с предпринимательской деятельностью, могут быть предъявлены как в рамках дела о банкротстве, так и сами по себе по завершению дела о банкротстве.

При этом исполнительное производство действительно не может осуществляться в период процедуры банкротства. По требованиям, предъявленным к исполнению в процедуре банкротства, исполнительные производства после введение конкурсного производства оканчиваются, а по требованиям, не заявлявшимся в деле о банкротстве и не связанным с предпринимательской деятельностью - исполнительное производство считается приостановленным до завершения дела о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в выдаче дубликата исполнительного документа на том основании, что должник признан банкротом.

При таком положении и с учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных законом, оснований к отказу в удовлетворении настоящего заявления не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку при разрешении заявления мировым судьей правильно был применен материальный закон и не было допущено нарушения процессуальных норм, то оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу Калача А. С. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Тараканов