Решение по делу № 33-4007/2021 от 05.10.2021

Дело № 33-4007/2021 Номер дела в суде I инстанции № 2-756/2021 УИД: 33RS0015-01-2021-001213-61 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Язев И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Швецовой М.В., Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Филиппова Андрея Сергеевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Филиппову Андрею Сергеевичу о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Андрея Сергеевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Филиппову А.С. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб. и судебных расходов в размере 8 200 руб.

В обоснование иска указано, что 21.11.2017 ответчик, управляя автомобилем «CHEVROLET LACEТТI» с государственным номером ****, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД), что повлекло по неосторожности смерть пассажирки С.Н.Ю. С заявлением о страховом случае 23.07.2019 обратились **** и **** погибшей Павлова Е.Ю. и Шумилина Е.Ю. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) гражданская ответственность ответчика Филиппова А.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 12.08.2019 истцом выплачено страховое возмещение Павловой Е.Ю. в размере 475 000 руб. и Шумилиной Е.Ю. в размере 25 000 руб. Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, он обязан возместить страховщику соответствующие убытки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что не имеет возможности для выплаты взыскиваемых денежных средств, так как находится в тяжелом материальном положении, размер расходов третьих лиц на оплату захоронения не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шумилина Е.Ю. и Евстигнеева (Павлова) Е.Ю. пояснили, что совокупный размер расходов на захоронение С.Н.Ю. превысил 60 000 руб., полученные от страховой компании и Филиппова А.С. денежные средства их не покрывают.

Прокурор в своем заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Филиппов А.С., указывая, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, который не трудоустроен, его доходом является лишь пособие по безработице, трудоустроиться не имеет возможности, так как имеет судимость и лишен права управления транспортным средством, на иждивении ответчика находится мать пенсионного возраста с хроническими заболеваниями, какое-либо имущество на праве собственности ответчик не имеет.

Прокуратурой Петушинского района Владимирской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Филиппова А.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шумилиной Е.Ю., Евстигнеевой (Павловой) Е.Ю., прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 152-161). От представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Филиппова А.С., прокуратуры Владимирской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 162-164).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2017 ответчик, управляя автомобилем «CHEVROLET LACEТТI» с государственным номером ****, находясь в состоянии опьянения, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности смерть пассажирки С.Н.Ю.

Расходы в размере 32 100 руб. на погребение С.Н.Ю. несла Шумилина Е.Ю., что следует из квитанции от 13.11.2017 (л.д. 25).

Согласно договору на оказание услуг № 452 от 13.11.2017 Шумилина Е.Ю. оплатила 3 235 руб. за услуги морга (л.д. 22-24, 26).

Из расписок от 16.11.2017, 13.12.2017, 14.10.2019 следует, что Филиппов А.С. частично возместил Павловой Е.Ю. расходы на погребение С.Н.Ю. (л.д. 77-80).

Какие-либо компенсации расходов на погребение С.Н.Ю., понесенные Шумилиной Е.Ю., последней не производил.

23.07.2019 в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность Филиппова А.С. на момент ДТП (л.д. 9), с заявлением о страховом случае обратились **** и сестра **** Павлова Е.Ю. и Шумилина Е.Ю. (л.д. 10-13, 21, 27).

Указанный случай признан страховым (л.д. 28, 30) и 12.08.2019 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение Павловой Е.Ю. в размере 475 000 руб. и Шумилиной Е.Ю. в размере 25 000 руб. (л.д. 29, 31).

21.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Филиппова А.С. направлена претензия в порядке пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате 500 000 руб. (л.д. 32-34).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Филиппов А.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

Также суд указал, что факт выплаты Филипповым А.С. денежных средств Евстигнеевой (Павловой) Е.Ю. в размере 25 000 руб. в счет погребения С.Н.Ю. не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку совокупный расход семьи погибшей превысил 60 000 руб., что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена Шумилиной Е.Ю., а не Евстигнеевой (Павловой) Е.Ю.

Денежные средства в размере 55 000 руб., выплаченные ответчиком Евстигнеевой (Павловой) Е.Ю. переданы в счет компенсации морального вреда, при этом согласно пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случае возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правильно указал на то, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, находившемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 06.11.2019 (л.д. 60-65), имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанным приговором суда Филиппов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором установлено, что Филиппов А.С., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Из приговора следует, что не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что причиной ДТП, произошедшего 12.11.2017 с участием водителя Филиппова А.С., в котором погибла С.Н.Ю., явился маневр водителя неустановленного транспортного средства, в связи с чем ссылка Филиппова А.С. в апелляционной жалобе на данное обстоятельство признается судебной коллегией несостоятельной.

Также у суда не имелось оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку доказательства тяжелого материального положения ответчика суду первой инстанции представлены не были.

Судебной коллегией не могут быть приняты в качестве таковых доказательств представленные Филипповым А.С. в суд апелляционной инстанции копия пенсионного удостоверения Филипповой Е.И. и справка ГКУ ВО «ЦЗН г. Петушки» о том, что Филиппов А.С. признан безработным с 22.07.2021, поскольку доказательства невозможности представления данных документов в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26.07.2021, в котором Филиппов А.С. присутствовал, ответчиком не представлены, кроме того, сами по себе указанные документы, в отсутствие документов о наличии или отсутствии принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, транспортных средств, о тяжелом материальном положении ответчика не свидетельствуют, а иные доказательства тяжелого материального положения отсутствуют.

Основания для полного освобождения Филиппова А.С. от возмещения вреда в порядке регресса законом не предусмотрены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от
26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Филиппова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.В. Денисова

                                         М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.11.2021.

Судья                                     П.А. Якушев