Решение по делу № 7У-3301/2024 [77-2142/2024] от 08.04.2024

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 77-2142/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей: Иордана А.Ю. и Суслова С.В.,

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Косякова В.В. и его защитника - адвоката Сапожкова И.Ю. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2023 года.

По приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,

Косяков Вячеслав Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 112-ФЗ от 25 июля 2002 г.) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Петренко В.Н., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2023 года приговор изменен, постановлено считать Косякова В.В. осужденным по п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ. В остальной части приговор в отношении Косякова В.В. оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление защитника осужденного Косякова В.В. – адвоката Сапожкова И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, который основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, Косяков В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление 9 октября 2002 года в 4 км от г. Могоча Читинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сапожков И.Ю. в защиту осужденного Косякова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В частности, отмечает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели ФИО12 в нарушение положений           ст. 328 УПК РФ скрыла факты, которые являлись основанием отвода, в результате чего подсудимые и сторона защиты были лишены возможности задать ей вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, что в свою очередь повлекло нарушение права на защиту Косякова В.В. и формирование коллегии присяжных заседателей с незаконным составом. Данным доводам судом апелляционной инстанции не было дано оценки, при этом необоснованно отказано в ходатайстве Косякова В.В. о допросе свидетеля и опросе присяжных заседателей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отказе суда апелляционной инстанции устанавливать и исследовать обстоятельства нарушения УПК РФ судом первой инстанции. Кроме того, указывает о нарушении прав осужденного Косякова В.В. судом первой инстанции, выразившихся в прерывании речи последнего председательствующим, в которой Косяков В.В. пояснял о своей непричастности, что не запрещено законом, при этом вопросы стороны обвинения Косякову, не касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения и формирующие, по мнению стороны защиты, предвзятое отношение к Косякову В.В., председательствующим были оставлены без внимания. Также обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что в деле отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о непричастности Косякова к преступлению, что было установлено в 2002-2003 г. при его допросе. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный Косяков В.В., указывая доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Сапожкова И.Ю., о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона и несоблюдении процедуры судопроизводства, а также о незаконном составе коллегии присяжных заседателей вследствие сокрытия кандидатом в присяжные заседатели ФИО13. информации, являющейся основанием для отвода и препятствующей участию в рассмотрении уголовного дела, в связи с предвзятым к нему (Косякову В.В.) отношением. Дополнительно указывает о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей и допущенных судом нарушениях при рассмотрении уголовного дела ввиду исследования доказательств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, в том числе и по основаниям, способным сформировать предвзятое отношение к подсудимым. Таже считает, что суд нарушил принцип оценки доказательств по делу, отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения. При этом оставил без внимания заключения СМЭ о характере повреждений, причиненных потерпевшему, которые не подтверждают показания свидетеля ФИО17 о нанесении ударов потерпевшему двумя ножами. Обращает внимание на то, что расхождения в показаниях данного свидетеля на предварительном следствии и в суде не были устранены судом. По мнению осужденного, показания ФИО14 на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание как недопустимые. Недопустимыми считает и показания свидетеля ФИО15, которому не разъяснялись права как специалисту. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федоткина Т.Е. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в установленном законом порядке, осужденному были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела таким составом суда, его права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования решения, постановленного составом суда с участием присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Косяков В.В. признан виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего (ч. 2 ст. 348 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта при обсуждении его последствий (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).

Основанный на вердикте приговор не может быть пересмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций в части принятого присяжными заседателями решения о доказанности или недоказанности деяния, инкриминированного осужденному, его виновности или невиновности, поскольку разрешение данных вопросов согласно ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 339 УПК РФ относится исключительно к полномочиям присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

Право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит.

Старшина присяжных заседателей избрана в соответствии с требованиями ст. 331 УПК РФ, присяжные заседатели приняли присягу, как того требует ст. 332 УПК РФ.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей от сторон каких-либо замечаний по порядку ее формирования не поступало, равно как не поступало и заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей.

Доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного Косякова В.В. и его защитника об обстоятельствах, препятствующих ФИО16 участвовать в качестве присяжного заседателя ввиду ее заинтересованности в исходе дела, несостоятельны и, вопреки доводам адвоката, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, были опровергнуты с приведением мотивированного решения, правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Председательствующим по делу судьей не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Доводы жалоб об обратном своего подтверждения не нашли.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. При этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных полномочий и не были связаны с ограничением прав сторон как защиты, так и обвинения при исследовании доказательств, собранных по делу.

Все вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями закона, в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ограждения присяжных заседателей от обсуждения сторонами в их присутствии процессуальных вопросов, процедуры расследования и сбора доказательств. Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было.

Нарушений закона при допросе сторонами осужденного, потерпевшей, свидетелей, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения, искажения доказательств в ходе судебного следствия и прений сторон не допускалось.

В тех случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывала выступления участников процесса и обращалась к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта. Указанные действия председательствующего нельзя признать ограничивающими право стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов о них, без искажения сути доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного об оценке доказательств его виновности, противоречивости представленных к исследованию доказательств, а также доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно перечисленным выше нормам уголовно-процессуального закона, которые подробно ранее разъяснялись осужденному, все эти вопросы относятся исключительно к компетенции присяжных заседателей, принимающих решение по своему внутреннему убеждению.

Все доводы кассационных жалоб осужденного Косякова В.В. и его защитника являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, признанных коллегией присяжных заседателей доказанными, действиям осужденного               Косякова В.В. судом в приговоре дана правильная юридическая оценка.

        По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, назначено с применением ч 1 ст. 62, ст. 65 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

        Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в    виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными.

        Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Косякова В.В. Судебной коллегией в полном объеме проверены и оценены доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, которые признаны несостоятельными, с указанием в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113 – 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Косякова В.В. и его защитника - адвоката Сапожкова И.Ю. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          И. А. Рубанов

Судьи:                                     С. В. Суслов

                         А. Ю. Иордан