Решение по делу № 2-159/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              13 апреля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Андрющенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артенян Норайра Артаковича к Ермакову Дмитрию Михайловичу, Ишимовой Марине Геннадьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Артенян Н.А. обратился в суд с иском к Ермакову Д.М., Ишимовой М.Г. о взыскании 100 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что по договору купли-продажи от ДАТА приобрел у Ермакова Д.М. автомобиль марки Тойота Ипсум, НОМЕР года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер кузова НОМЕР, оплатив полную стоимость автомобиля в размере 218 000 рублей.

Однако при обращении ДАТА в РЭО ГИБДД МО МВД России Каменский для постановки транспортного средства на учет данный автомобиль у истца был изъят сотрудниками полиции и помещен на спец.стоянку, как числящийся в розыске.

Из сообщения УМВД России по г. Барнаулу ОП по Индустриальному району Управления МВД РФ по г. Барнаулу от ДАТА истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль марки Тойота Ипсум, 1996 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер кузова НОМЕР, принадлежит ФИО5, у которой данный автомобиль был похищен при обстоятельствах, описанных в приговоре Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДАТА в отношении ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ.

ДАТА между истцом и ФИО5 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по которому истцом выплачено ФИО5 100 000 рублей за спорный автомобиль.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ермаков Д.М., действуя через представителя, просил в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Ишимова М.Г. просила в удовлетворении требований истцу отказать, указав, что сделки купли-продажи спорного автомобиля ДАТА с Ермаковым Д.М. и ДАТА с Артенян Н.А. не заключала, денежные средства за автомобиль ни от Ермакова Д.М., ни от Артенян Н.А. не получала.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом установлено, что ДАТА Артенян Н.А. приобрел у Ермакова Д.М. по договору купли-продажи автомобиль марки Тойота Ипсум, НОМЕР года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер кузова НОМЕР. Согласно п.4 Договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА оплата за приобретенный автомобиль произведена в размере 100 000 рублей.

Однако при обращении ДАТА в РЭО ГИБДД МО МВД России Каменский для постановки транспортного средства на учет данный автомобиль у истца был изъят сотрудниками полиции и помещен на спец.стоянку, как числящийся в розыске, вследствие хищения у ФИО5 (собственника транспортного средства) при обстоятельствах, описанных в приговоре Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДАТА в отношении ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ.

ДАТА между истцом и ФИО5 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по которому истцом выплачена ФИО5 компенсация в размере 100 000 рублей за отказ от своих притязаний на спорный автомобиль.

В то же время суду не представлено доказательств, что истец знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в розыске.

В суде ответчик Ермаков Д.М. на такие обстоятельства не ссылался.

Тот факт, что автомобиль изъят у истца на основании решения государственного органа, правового значения не имеет. В данном случае, автомобиль считается изъятым у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДАТА. Законом не конкретизирован порядок изъятия товара у покупателя третьими лицами применительно к положениям ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные представителем ответчика Ермакова Д.М. положения п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об обратном не свидетельствуют.

В то же время судом установлено, что автомобиль марки Тойота Ипсум, НОМЕР года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер кузова НОМЕР Ишимовой М.Г. в целях дальнейшей перепродажи третьему лицу от имени собственника Ермакову Д.М. не передавался, договор купли-продажи с ним ДАТА не заключался. Ермаковым Д.М. самостоятельно подписаны договоры купли-продажи транспортного средства как от ДАТА, так и от ДАТА от имени Ишимовой М.Г. и получены от покупателя Артенян Н.А. денежные средства.

С учетом конкретных обстоятельств продажи ответчиком Ермаковым Д.М. истцу спорного автомобиля, что противоречит требованиям ст. 209, 218, 454 ГК РФ о праве распоряжения собственником своим имуществом, применение к спорному правоотношению положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не исключается.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание денежных средств в размере 100 000 рублей, фактическим основанием иска является неправомерное владение ответчиками полученными от истца денежными средствами, в силу требований ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определяется судом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара третьими лицами возложена на продавца.

Поскольку Ишимова М.Г. не являлся стороной в договоре купли-продажи транспортного средства от ДАТА, правовых оснований для применения положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что ответчик Ермаков Д.М. не имел полномочий по распоряжению спорным транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено, полученные Ермаковым Д.М. от Артенян Н.А. при продаже транспортного средства денежные средства в размере 100 000 рублей потрачены Ермаковым Д.М. по своему усмотрению, что им не оспаривается; принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 100 000 рублей (при отсутствии доказательств, подтверждающих получение Ермаковым Д.М. денежной суммы в большем размере) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Ермакова Д.М. в пользу истца Артенян Н.А.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ермакова Д.М. в пользу Артенян Н.А. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина) в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артенян Норайра Артаковича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Дмитрия Михайловича в пользу Артенян Норайра Артаковича денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ишимовой Марине Геннадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          И.А. Мартынова