Решение по делу № 33-1102/2023 от 10.01.2023

УИД 47RS0004-01-2021-013549-49 Дело № 33-1102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атзитарова Р. Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3481/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Соловьева А.А. к Атзитарову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Атзитарову Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 19 934 613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 08.11.2021 в размере 465 323,02 руб., процентов, начисляемых с 09.11.2021 по день фактического возврата суммы долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 09.03.2021 по 29.05.2021 истец перечислил ответчику в долг денежные средства в общей сумме 19 934 613 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями, квитанциями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соловьев А.А. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Апруб Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Атзитаров Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Соловьева А.А. к Атзитарову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Атзитарова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Соловьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 19 932 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении судебного акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд основывался на доказательствах, которые были предоставлены лицом, не имеющим полномочий представлять интересы истца, так как срок действия доверенности истек, а также судом не были изучены оригиналы чеков, предоставленных истцом, а лишь их копии. Судом не исследовано и не принято во внимание то, что между ответчиком и истцом наличествовали служебные отношения, что не оспаривается истцом. Кроме того, судом не установлено сбережение денежных средств ответчиком. Вывод о наличии неосновательного обогащения сделан судом только на основании того, что истцом были переведены денежные средства ответчику. Судом первой инстанции не был установлен источник возникновения денежных средств у истца. Как следует из иска, истец оценил свои отношения с ответчиком как заем и ссылается в обоснование на ст. 809 и 811 ГК РФ, при этом уточнений требований касательно неосновательного обогащения истцом не подавалось, тем самым суд первой инстанции не имел права по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Атзитаров Р.Р. не явился, об отложении слушания дела не просил, направил своего представителя.

Представитель ответчика Пепеляев Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что договоренности между ответчиком и истцом о получении в долг денежных средств не имелось, это были рабочие отношения и истец, работая кладовщиком перечислял деньги ответчику за товар, фактически таким образом обналичивались деньги, происходили расчеты за продукцию. Такая схема работа долго, и ранее никаких претензий у сторон друг к другу не было. Представленной перепиской подтверждается, что сначала денежные средства передавались курьером, а затем переводами. В переписке имеется указание и на заявленные истцом суммы. Ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств происхождения денежных средств и их принадлежность истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соловьев А.А. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Апруб Д.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 09.03.2021 по 29.05.2021 истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 19 932 613 руб., что подтверждается чеками, платежными поручениями АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Так истцом перечислены денежные средства в сумме 11 321 313 руб.: 24.03.2021 – 1 700 000 руб., 1 000 руб., 324 513 руб., 499 000 руб., 04.05.2021 – 4 306 800 руб., 06.05.2021 – 490 000 руб., 09.04.2021 – 500 000 руб., 500 000 руб., 23.04.2021 – 3 000 000 руб. Также через банковский терминал переведено 9 111 300 руб.: 17.05.2021 – 1 000 руб., 990 000 руб., 1 000 000 руб., 995 000 руб., 15 000 руб., 1 000 000 руб., 18.05.2021 – 331 000 руб., 50 200 руб., 19.05.2021 – 21 000 руб., 29.05.2021 – 1 000 000 руб., 995 000 руб., 1 000 000 руб., 990 000 руб., 200 000 руб., 23 100 руб. При этом чек на сумму 500 000 руб. от 04.05.2021 не принят судом первой инстанции, поскольку денежные средства перечислены на банковскую карту 458443хххххх1704, сведений о ее принадлежности ответчику не представлено.

Ответчиком факт получения указанных сумм от истца не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 807, 810, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 19 932 613 руб., указанные денежные средства не были возвращены истцу, доказательств того, что денежные средства предоставлены не на условиях возвратности, а также доказательств тому, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции установив, что истцом не представлены сведения об обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела истцом платежных поручений следует, что 1 700 000 руб. переведенные ответчику (платежное поручение 208 от 09.03.2021) в качестве дара, суммы 4 306 800 руб., 3 000 000 руб. и 500 000 руб. (платежное поручение 86 от 04.05.2021, 102 от 23.04.2021, 140 от 09.04.2021) на текущие расходы, о чем свидетельствуют назначения платежей.

Данным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из решения суда первой инстанции, удовлетворяя требования Соловьева А.А. и взыскивая в его пользу неосновательное обогащение, суд сослался на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как следует из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, она содержит перечень случаев того, когда переданное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что полученные денежные средства от истца не подлежат возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Между тем совокупность этих обстоятельств как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом, не была определена и установлена в качестве юридически значимых судом первой инстанции, вместе с тем, из представленных документов следует, что перевод денежных средств производился Соловьевым А.А. осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, по договоренности между Соловьевым А.А. и Атзитаровым Р.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской в приложении WhatsApp. Судебной коллегией был расширен круг доказательств, исходя из позиции сторон и доводов апелляционной жалобы, представленная ответчиком переписка приобщена к материалам дела.

Принимая представленную переписку в качестве доказательства, судебная коллегия отмечает, в исковом заявлении истец указывает, что именно по номеру телефона +№ осуществлялась переписка с ответчиком.

Так, из представленной переписки следует, что истцом денежные средства направлялись ответчику в качестве платы за товар, суммы переводов оговаривались, процесс их осуществления сторонами согласовывался. Даты переводов и суммы, указанные в переписке, совпадают с представленными истцом платежными поручениями.

Представленной перепиской опровергается позиция истца о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, и подтверждается отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. к Атзитарову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Председательствующий

Судьи

Судья Серба Я.Е.