Решение по делу № 33-8917/2022 от 05.10.2022

Судья Рослова А.В. Дело № 33-8917/2022

№ 2-1693/2021

64RS0048-01-2021-004483-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Гладченко А.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Жакабалиевой Е.З., Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимова Л.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе Шалимова Л.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца - Шевченко А.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалимов Л.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 года на подъезде к городу <адрес> со стороны автодороги № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «МАЗ КУПАВА-478810», государственный регистрационный знак № (далее по тексту - МАЗ КУПАВА-478810), находившегося под управлением водителя Громова С.А., и транспортного средства марки «3010 ВА», государственный регистрационный знак № (далее по тексту - 3010 ВА), находившегося под управлением Павлова Н.Н., нарушившего п. 16.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, тем самым совершившего административное правонарушение (далее по тексту - ПДД РФ), предусмотренное ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ. 17 сентября 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» - страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя Громова С.А., с заявлением о выплате страхового возмещения. Сообщением от 05 октября 2018 года АО «СОГАЗ» уведомило Шалимова Л.С. о том, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр его заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения. По инициативе истца было проведено досудебное исследование, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗ КУПАВА-478810», с учетом износа определена в размере 44600 руб., без учета износа – в размере 71300 руб. В ответ на претензию Шалимова Л.С. от 04 июня 2021 года АО «СОГАЗ» 07 июня 2021 года отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Полагая незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 300 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 08 октября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шалимову Л.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шалимов Л.С. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом на осмотр страховщику транспортное средство представлено не было. Указывает, что страховщиком выезд на указанный истцом в заявлении о выплате страхового возмещения адрес для осмотра транспортного средства по месту его нахождения не осуществлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шалимова Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2018 года на подъезде к городу <адрес> со стороны автодороги № произошло ДТП с участием транспортного средства марки «МАЗ КУПАВА-478810», находившегося под управлением водителя Громова С.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки «3010 ВА», находившегося под управлением Павлова Н.Н., нарушившего п. 16.1 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шалимова Л.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

По инициативе истца ООО «Единый центр экспертизы и оценки» было проведено экспертное исследование транспортного средства марки «МАЗ КУПАВА-478810», по результатам которого дано экспертное заключение № 06/10/2018 от 10 сентября 2018 года, содержащего выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 71 300 руб., с учетом износа в размере 44 600 руб.

17 сентября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что в результате причинных повреждений транспортное средство не передвигается, в связи с чем просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства и сообщил о готовности предоставить его на осмотр 19 сентября 2018 года в 11:00, и 21 сентября 2018 года в 11:00 по адресу: <адрес>

АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца с привлечением эксперта ООО «Независимы экспертный центр». Однако согласно представленной информации, полученной от ООО «Независимы экспертный центр» в указанные даты и время транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17 сентября 2018 года (л.д.113), а также актом осмотра транспортного средства от 21 сентября 2018 года, проведенного в месте, указанном истцом по ул. <адрес> (л.д. 113-125).

21 сентября 2018 года в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра 27 сентября 2018 года в 11:00 по адресу: <адрес>. В направленном заявителю направлении на осмотр (независимую экспертизу (оценку)) поврежденного имущества сообщено о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства 27 сентября 2018 года с 11:00 до 16:00., при невозможности в указанную дату – 03 октября 2018 года по адресу: <адрес>

Актами осмотра транспортного средства от 27 сентября 2018 года и 03 октября 2018 года, составленными экспертом-техником ООО «Независимый экспертный центр» подтверждается непредставление транспортного средства в указанные дату и время.

05 октября 2018 года АО «СОГАЗ» сообщило Шалимову Л.С. об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с неисполнением предусмотренной п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению для осмотра транспортного средства, вместе с этим в письме выражена готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате и документов в случае предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику (л.д. 131,132).

04 июня 2021 года в АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) Шалимова Л.С., содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 44600 руб., стоимость которого подтверждена экспертным заключением № 06/10/2018, проведенной ООО «Единый центр экспертизы и оценки» от 10 сентября 2018 года, приложенным к заявлению (л.д.135-136).

07 июня 2021 года АО «СОГАЗ» сообщило Шалимову Л.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-124522/8020-003 от 14 сентября 2021 года рассмотрение обращения Шалимова Л.С. прекращено в связи с тем, что он как собственник грузового транспортного средства, доказательств использования указанного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не представил.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. п. 1, 10, 11, 20, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с чем, ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения обязанности страховщиком организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции ссылался на телеграмму, направленную 21 сентября 2018 года в адрес истца, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра 27 сентября 2018 года в 11:00 по адресу: <адрес>. В направленном заявителю направлении на осмотр (независимую экспертизу (оценку)) поврежденного имущества сообщено о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства 27 сентября 2018 года с 11:00 до 16:00, при невозможности в указанную дату - 03 октября 2018 года по адресу: <адрес>.

Между тем, не принято во внимание, что истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, указывал, что транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, в связи с чем, просил назначить осмотр по месту нахождения автомобиля.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, повторное уведомление о дате и времени предоставления транспортного средства к осмотру должно быть направлено после того, как потерпевшим не представлено транспортное средство в первоначально назначенные дату и время.

Доказательств, что истцу повторно направлялось уведомление об организации осмотра, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика об организации осмотра автомобиля по адресу, указанному истцом, со ссылкой на представленные страховщиком акты, из которых следует, что автомобиль не был представлен к осмотру, не свидетельствуют об уклонении истца от предоставления автомобиля к осмотру, так как в заявлении, направленном страховщику им предлагалось осмотреть автомобиль 19 сентября 2018 года и 21 сентября 2018 года, в то время, как акты, составленные экспертом - техником ООО «Независимый экспертный центр» датированы 17 сентября 2018 года и 21 сентября 2018 года.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы заявка № СТК00002958 от 28 августа 2018 года, ответ ИП Левина А.А. от 11 мая 2022 года, договор аренды автомобиля от 10 мая 2018 года

ИП Левин А.А. в ответе на запрос судебной коллегии от 11 мая 2022 года сообщил, что автомобиль марки «МАЗ КУПАВА-478810», предоставлен истцом в аренду ИП Левину А.А для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов, автомобиль находился на стоянке территории производственной базы по адресу: <адрес> после ДТП, произошедшего в августе 2018 года, транспортное средство было доставлено на указанную стоянку и находилось там до его продажи в мае 2019 года.

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о нахождении поврежденного транспортного средства по адресу, указанному истцом в заявлении страховщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, относится критически к актам, составленным экспертом - техником ООО «Независимый экспертный центр» 17 сентября 2018 года и 21 сентября 2018 года, так как из вышеуказанных доказательств следует, что транспортное средство находилось на стоянке территории производственной базы по адресу: <адрес>, после ДТП, произошедшего в августе 2018 года, нетранспортабельное транспортное средство было доставлено на указанную стоянку и находилось там до его продажи в мае 2019 года, в связи с чем приходит к выводу, что страховая компания должным образом не исполнила свои обязанности согласно Закона об ОСАГО по осмотру транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения заявления истца без рассмотрения согласно положений ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта представлено экспертное заключение ООО «Единый центр экспертизы и оценки» № 06/10/2018 от 10 сентября 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44600 руб.

В связи с тем, что страховой компанией осмотр транспортного средства не был организован надлежащим образом, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако, от ответчика такое ходатайство не поступило, экспертное заключение истца не опровергнуто, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данными о стоимости восстановительного ремонта, представленными истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку истец изначально просил страховщика осуществить страховую выплату в кассе страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению истца нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Шалимов Л.С. представил 17 сентября 2018 года все необходимые документы для страховой выплаты, однако, страховая компания в течение 20 календарных дней страховую выплату не произвела.

Истец просит в связи с этим взыскать неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки с 08 октября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка учитывая положения ст. 193 ГК РФ, за период с 09 октября 2018 года по 29 ноября 2022 года, что составляет (44600 руб. *1513*1% = 674798 руб.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, при этом не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка в размере менее взысканного нарушенному интересу истца явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца, невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22300 руб. (44600 руб. / 2), учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение отменено, следовательно с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7660 руб.

Таким образом, решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене (п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7705042179) в пользу Шалимова Л.С. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 44600 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф 22300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7660 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи