Решение по делу № 1-1108/2024 от 05.06.2024

№ 1-1108/2024

14RS0035-01-2024-010937-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Якутск 21 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,

при секретаре судебного заседания Иванове Б.Д.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной К.М.,

защитника - адвоката Габышевой А.В.,

подсудимого Якушева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Якушева Алексея Александровича, ___, ранее судимого:

1) 14.12.2016 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 04.07.2019 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- 31.07.2020 освобожден из колонии-поселении по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Якушев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.07.2023 в период с 19:00 часов до 21:30 часов Якушев А.А. находясь возле памятника-стелы в честь столетия регулярного судоходства на реке Лена с географическими координатами ___ северной широты и ___ восточной долготы, рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить умышленное тайное хищение электросамоката модели «Ninebot Kickscooter Max 00554» принадлежащий Чекмареву Дмитрию Витальевичу.

Во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Якушев А.А. в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба тайно похитил электросамокат модели «Ninebot Kickscooter Max 00554» стоимостью 51500 рублей, принадлежащий Чекмареву Д.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Якушев А.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, которым распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого Якушев А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Якушев А.А. в суде вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Габышева А.В. ходатайство подсудимого Якушева А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Чекмарев Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Касаткина К.М. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого Якушева А.А. удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого Якушева А.А. установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, подсудимый Якушев А.А. понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, выразил согласие с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый Якушев А.А. и защитник Габышева А.В. поддержали в суде, Якушев А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель Касаткина К.М. и потерпевший Чекмарев Д.В. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, что подтверждается уведомлением, заявлением, телефонограммой, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в уголовном деле, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд считает, что обвинение, предъявленное Якушеву А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия Якушева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Якушева А.А. установлено следующее: не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, не трудоустроен, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, по месту жительства посредственно, на наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение, посягающее на общественный порядок.

С учетом данных об отсутствии у Якушева А.А. каких-либо психических заболеваний, на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Якушев А.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия; посредственную характеристику; отсутствие претензий у потерпевшего; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Якушева А.А. и на условия жизни его семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Оснований применения к подсудимому Якушеву А.А. положения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, в связи, с чем наказание Якушеву А.А. подлежит назначению с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность Якушева А.А. совершившего умышленное преступление при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в суде не установлено, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем наказание подсудимому Якушеву А.А. назначается в виде лишения свободы.

Учитывая отягчающее обстоятельство, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении Якушеву А.А. наказания на применение положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В действиях Якушева А.А. установлен рецидив преступлений. Якушев А.А. должных выводов не сделал, указанное обстоятельство свидетельствует об устойчивости антиобщественного поведения подсудимого и о нежелании Якушева А.А. встать на путь исправления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к Якушеву А.А. положения ч. 2 ст. 53.1. УК РФ, замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствия вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление Якушева А.А. и предупредит совершение осужденным новых преступлений. Цели уголовного наказания за совершение кражи электросамоката могут быть достигнуты при замене Якушеву А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, что соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 53.1 УК РФ, а также ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно п. 22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд полагает целесообразным назначать Якушеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку основного наказания недостаточно для исправления Якушева А.А. с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где Якушев А.А. будет проживать после отбывания лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Якушева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Наказания в виде принудительных работ с ограничением свободы, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Якушева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1. УК РФ заменить Якушеву Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы с ограничением свободы 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2. УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возложить на осужденного Якушева А.А. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2. УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Якушеву А.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого должен прибыть к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного Якушева А.А. от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Якушеву А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где Якушев А.А. будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Якушева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Якушеву А.А. заключение под стражу изменить на подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив из-под стражи из зала суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: ___ - хранить в материалах уголовного дела.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Габышевой А.В. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Протопопова