Решение по делу № 1-62/2022 (1-297/2021;) от 28.12.2021

1- 62 /2022 УИД (05RS0029-01-2021-007885-82)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 28.04. 2022 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО3 его защитника - адвоката ФИО19, представившего ордер № от 07.04.2022 года, удостоверение №, представителя потерпевшего по доверенности ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего троих взрослых детей, не военнообязанного, временно не работающего, пенсионера, прож. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации, предназначенных для нужд пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, не соответствуя возрасту и условиям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ N 173-ФЗ), а именно п.1 ст.7, согласно которого право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, а также п.2 ст.7, согласно которого трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 5 лет трудового стажа, воспользовался услугами ранее ему знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неустановленным путем изготовил справку № производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ДАССР (далее по тексту ПП «ЖКХ <адрес> ДАССР») от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о наличии у ФИО3, права на досрочное назначение трудовой пенсии, предусмотренного ст.27 п.1 пп.2 ФЗ N 173-ФЗ, согласно которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ N 173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, в связи с осуществлением ФИО3, трудовой деятельности в ПП «ЖКХ <адрес> ДАССР» в должности асфальтобетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная должность согласно списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», применение которого утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ согласно списка в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 ФЗ N 173-ФЗ.

Далее ФИО3, используя поддельную справку, полученную от ФИО6, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о трудовой деятельности ФИО3, собрав весь необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении пенсии. После чего решением заведующего отелом (начальника управления) ГУ ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ФИО3, документов была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 27.1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ФИО3, в период времени с мая 2012 года по ноябрь 2021 года, умалчивая о фактах, влекущих прекращение пенсионных выплат, умышленно совершил хищение денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации, предназначенных для нужд пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 1141 549 рублей 57 копеек (один миллион сто сорок одна тысяча пятьсот сорок девять рублей, пятьдесят семь копеек).

Таким образом своими действиями ФИО3, совершил умышленное хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат в особо крупном размере, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть совершил мошенничество при получении выплат.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что вину признает полностью, он является получателем пенсионных выплат 12900 рублей. С 2012 года, раньше положенного срока вышел на пенсию по старости.

Он сам ходил для оформления пенсии в управление ОПФР <адрес>. Насчет оформления пенсии, в начале 2012 года точную дату не помнит, он сидел за столом с односельчанином - ФИО21 Кадирагой, который ему в ходе разговора сообщил, что может помочь в назначении пенсии, раньше положенного срока.

Пройдя месяц, точную дату не помнит, он передал ему оригинал своего паспорта, для оформления ему пенсии раньше положенного срока. Тот ему представил через некоторое время справку и трудовую книжку. Со всеми этими документами он ходил в пенсионный отдел, где написал заявление о назначении досрочной пенсии. Заявление подписал сам.

На самом деле он с 1978 года по 1991 годы не работал асфальтобетонщиком в производственном предприятии ЖКХ <адрес>, ныне <адрес> РД.

Он осознавал и понимал, что ему назначено незаконная пенсия. О последствиях он не думал и не боялся. Назначение этой пенсии он обмыл всем, кто помог в этом ему. Гражданский иск признает полностью, ущерб он возместил в сумме 30 тыс. рублей. Остальную сумму обязуется погасить в последующем. Он писал явку с повинной, однако в этом заявлении неправильно отпечатано, что за незаконное назначение пенсии, якобы отдал 30 тыс. рублей ФИО20 является неправильной. Деньги он за это не давал, а на берегу речки организовал компанию и обмыл примерно на 30 тыс. рублей. О случившемся сожалеет, просить суд строго не наказывать.

Кроме такого признания вина подсудимого подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО12 показал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставил ГУ ОПФР в <адрес> поддельные документы о том, что он якобы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы осуществлял трудовую деятельность в ППЖКХ <адрес> ДАССР, то есть осуществлял деятельность в тяжелых условиях труда в качестве асфальтобетонщика, и вышел на пенсию раньше положенного времени, на основании которых последнему производилась выплата пенсии с мая 2012 года, по ноябрь 2021 года. Выплата пенсии ФИО3, приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке юридического управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения ущерба ФИО3 возместил 30 тыс. рублей. Поэтому он заявляет гражданский иск в сумме 1111549 рублей 57 копеек в ходе судебного заседания и просит удовлетворить в части не возмещенной суммы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он работал в должности начальника ОПФ России по РД в <адрес> с 2001 года по 2014 годы. В его обязанности входило руководство управлением, а также утверждение решений о назначении пенсий жителям <адрес> РД.

Порядок рассмотрения заявлений о назначении пенсий в 2012 году был такой. Приходит заявитель, в присутствии заявителя сканируются документы, представленные им лично, набивается заявление с использованием программного комплекса «ПК КС», распечатывается заявление, передается на подпись лично заявителю либо доверенному лицу, представившему нотариальную доверенность. Ксерокопии документов приобщаются к формируемому пенсионному делу.

Представленные ФИО3 документы для назначения пенсии имели все необходимые реквизиты, поэтому он и утвердил решение о назначении пенсии ФИО3 Проверялся ли стаж по представленным ФИО3 документам он сказать не может, так как в его обязанности это не входило, и если представленные документы на назначение пенсии имели все необходимы справки и реквизиты, проверять их необходимости не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работала на различных должностях клиентской службы ОПФ России по РД в <адрес> с 2001 года и по настоящее время.

Порядок рассмотрения заявлений о назначении пенсий в 2012 году был таков: приходит заявитель, приносит оригиналы и ксерокопии документов для их сверки и проверки наличия исправлений в представленных копиях. Заявление о назначении пенсии заполняется заявителем лично от руки либо доверенным лицом, представившему нотариальную доверенность. Ксерокопии документов приобщаются к формируемому пенсионному делу.

Представленные ФИО3, документы для назначения пенсии имели все необходимые реквизиты, поэтому она и решила принять документы от ФИО3

ФИО3 сам лично обращался за назначением ему пенсии, иначе они не принимают заявления без заявителей.

Заявления о назначении пенсии от третьих лиц они не принимают, и в 2012 году, заявления принимались строго в присутствии заявителей.

Все приложенные документы к заявлению о назначении гражданину пенсии по старости не вызывали никаких подозрений в их подлинности, поэтому дополнительная проверка по ним не в 2012 году не осуществлялась.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что работает в должности начальника отдела назначения ОПФ России по РД в <адрес> с 2002 года и по настоящее время.

В ее обязанности входит назначение пенсии согласно действующему пенсионному законодательству.

Представленные ФИО3 документы для назначения пенсии имели все необходимые реквизиты, поэтому она и решила назначить пенсию ФИО3 Стаж ФИО3 не проверялся потому, что документы. представленные им не вызывали сомнений, и не было обязанности проверять их подлинность. С заявлением о назначении пенсии приходил сам ФИО3

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работал в производственном предприятии ЖКХ <адрес> с октября 1980 по ноябрь 1985 года, на должностях, линейного механика, мастером и прорабом. Знаком с ФИО3, который является его одноклассником.

В период с 1980 годы по 1985 годы в производственном предприятии ЖКХ <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовую деятельность не осуществлял.

ФИО3 с ним учился в школе, после как он помнит ФИО3 работал водителем на бортовом Камазе, самосвале и так далее. О том, что он работал в ЖКХ <адрес>, он не знает.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, чтов 1973 году, он начал трудовую деятельность на производственном предприятии ЖКХ <адрес> ДАССР по 1993 года, работал в асфальтобетонном заводе (АБЗ) в должности асфальтобетонщика. В ПП ЖКХ <адрес> ДАССР (ныне <адрес>), а с 1993 года по 2002 года, он работал в предприятии «Забота» разнорабочим до 2002 года. С 2002 года он официально нигде не работает.

В период времени, с 1978 по 1991 года, в Асфальтобетонном заводе ПП ЖКХ <адрес> ДАССР, в качестве асфальтобетонщика гр. ФИО3, как он помнит, не работал.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что в 1974 году он начал трудовую деятельность на производственном предприятии ЖКХ <адрес> ДАССР в должности рабочего, а с конца 1975 года по 1993 года, он работал в асфальтобетонном заводе (АБЗ) в должности асфальтобетонщика. В ПП ЖКХ <адрес> ДАССР (ныне <адрес>), а с 1993 года по 2002 года, он работал в предприятии «Забота» разнорабочим до 2002 года. С 2002 года, он официально нигде не работает.

В период времени, с 1978 по 1991 года, в Асфальтобетонном заводе ПП ЖКХ <адрес> ДАССР, в качестве асфальтобетонщика гр. ФИО3, как он помнит у него в бригаде не работал, а так вообще работал или нет не помнит так как в предприятии работали много людей.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что с 1983 года по настоящее время он работает в Гурбукинской СОШ №. На занимаемой должности директора с 2012 года по сегодняшний день. До 2012 года он был учителем урока математики.

Работал ли сторожем гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не может сказать, согласно книги приказов 1991 года по 1998 годы, информации о приеме и увольнении с работы в Гурбукинской СОШ №, гр. ФИО3 отсутствует.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что он с 2015 года и по настоящее время работает в должности доставщика пенсии в организации ООО «Изобилие».

В его должностные обязанности входят следующие функции: доставлять пенсии жителям <адрес> РД, а именно в 1-й участок.

ФИО3 он знает как жителя <адрес> РД, так как он ему каждый месяц как он устроился на работу по сегодняшний день нарочно вручает пенсию, после выдачи пенсии получатели расписываются в талоне, одну копию он вручает им, а другую сдает в ООО «Изобилие». Последний раз пенсию ФИО3, он вручил ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12900 рублей, точную сумму не помнит, так как в его участке 400 получателей пенсии.

В основном денежные средства он вручает у себя дома, тем кто не могут приходить он сам отдает нарочно. ФИО3 так же каждый месяц приходил и получал пенсию к нему домой, сам же расписывался на квитанциях.

На вопросы суда ФИО3 подтвердил, что он сам лично подписывал и получал ежемесячно пенсию.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2021г. следует, что подписи от имени руководителя ФИО9, расположенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатного дела № на имя ФИО3 (л\<адрес>) - выполнены вероятно не ФИО10, а другими лицами. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, а также из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и признана вещественным доказательством пенсионное дело № на имя ФИО3

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены и признаны вещественным доказательством кассовые поручения на доставку пенсий ООО «Изобилие» на имя ФИО3

Заявление от ФИО3, о приобщении квитанций об оплате ущерба на сумму 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола явки с повинной ФИО3 обратился с заявлением о том, что он асвальтобетонщиком в ПП ЖКХ <адрес> ДАССР не работал.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях. Его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Признание вины, положительную характеристику, пенсионный, преклонный 65 летний возраст, наличие гипертонической болезни, частичное добровольное возмещение суммы ущерба в сумме 30 тыс. рублей, согласно п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обещание в последующем возместить остальную часть, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной согласно ч.1 п «и» ст. 61 УК РФ. суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства и наказание определяет по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает повышенную опасность совершенного преступления и личности, сумма не возмещенного ущерба остается в особо-крупном размере и составляет 1111549 рублей 57 коп.

При таких обстоятельства задачи и цели УК РФ могут быть достигнуты только путем определения лишения свободы реально. Препятствий для отбывания наказания в местах лишения свободы не имеются.

Представитель потерпевшего в суде заявил, что ущерб возмещен в сумме 30 тыс. рублей просит гражданский иск удовлетворить в остальной части разницы ущерба в сумме 1111549 рублей 57 копеек.

ФИО3 иск признал, согласен в последующем возместить полностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск в сумме 1111549 рублей 57 копеек подлежит удовлетворению.

При этом суд с учетом всех смягчающих обстоятельств, не определяет альтернативные меры наказания в виде дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничение свободы, поскольку отрицательно отразится на возмещение причиненного ущерба.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Судебные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по которой ему назначить один год и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить на заключение под стражу, ФИО3 арестовать в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч 3.1.ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с 28.04.2022г. по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1111549 рублей 57 копеек (один миллион сто одиннадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 57 копеек в пользу ГУ отделение пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Вещественные доказательства - выплатное дело ФИО3 за № – хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции

Председательствующий Мусаев Б.А.