Решение по делу № 22-1757/2022 от 01.03.2022

Судья Липина Н.А. № 22-1757/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

защитника – адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбатова С.О. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2022 года, которым

Фарваев Геннадий Ришадович, дата рождения, уроженец ****, судимый

1 октября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 30 июня 2021 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, выступление прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Колосовой Н.Н., не поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фарваев Г.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 19 декабря 2021 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курбатов С.О. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора представления, приговор является несправедливым, поскольку назначенное осужденному Фарваеву Г.Р. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности. Полагает, что суд не мотивировал возможность исправления Фарваева Г.Р. без изоляции от общества, а ссылка суда на смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение осужденного, тяжесть инкриминируемого преступления, наличие места жительства и работы необоснованно указаны в качестве оснований назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Отмечает, что Фарваев Г.Р. ранее судим за фактически аналогичное преступление, дополнительное наказание по которому не отбыл, в связи с чем наказание, не связанное с лишением свободы является недостаточным для перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, в приговоре неверно указано отчество осужденного – Рашидович, тогда как в ходе судебного следствия установлено верное отчество осужденного – Ришадович.

В возражениях адвокат Носова А.В. считает приговор в части назначенного осужденному Фарваеву Г.Р. наказания законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Фарваева Г.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора вследствие его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Закрепленные в ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания возлагают на суд обязанность учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе информация о семейном, имущественном положении осужденного, состоянии его здоровья, поведении в быту.

Указанные в ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания по настоящему делу судом первой инстанции в полной мере учтены, надлежащим образом обоснованы и мотивированы все вопросы, связанные с назначением наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям его применения.

При назначении осужденному Фарваеву Г.Р. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, проживает с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, его имущественное положение и состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного (дата рождения), признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2005 года рождения).

Таким образом, мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Фарваеву Г.Р. наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Фарваеву Г.Р. наказание является соразмерным содеянному и соответствует принципу справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления.

То обстоятельство, что Фарваев Г.Р. ранее судим, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда в обжалуемом приговоре о виде и размере назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, допущенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной и резолютивной частях приговора допущена описка при написании отчества осужденного Фарваева Г.Р., вместо правильного «Ришадович» ошибочно указано «Рашидович». Вносимые изменения не затрагивают существа принятого решения.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2022 года в отношении Фарваева Геннадия Ришадовича изменить, уточнив во вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного - Ришадович.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Курбатова С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные желоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись