Решение по делу № 22-546/2018 от 28.02.2018

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-546/2018

Судья Дмитриев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Ермолаева А.В.,

его защитника – адвоката Толстова П.В.,

прокурора Егорова Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Ермолаева А.В. – адвокатов Мандрюкова В.А. и Толстова П.В., а также апелляционное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Григорьева А.И. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2018 года, которым

Ермолаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать государственные должности, связанные с выполнением работ по ведению лесного хозяйства, осуществлением всех видов лесопользования сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением на Ермолаева А.В. определенных обязанностей.

На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ермолаев А.В. от назначенного основного и дополнительного наказания освобожден и с него снята судимость.

Мера пресечения в отношении Ермолаева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Ермолаева А.В. в федеральный бюджет ущерба в размере 120915382 рублей оставлен без рассмотрения.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Ермолаева А.В. и его защитника – адвоката Толстова П.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Егорова Е.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолаев А.В. признан виновным в том, что он, являясь с 3 сентября 2009 года заместителем <данные изъяты>, а с 19 апреля 2010 года - <данные изъяты>, совершил незаконную рубку лесных насаждений на землях лесного фонда в границах государственных учреждений лесного хозяйства (далее – ГУ) «1», «2», «3», «4», «5» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Минприроды ЧР) всего в объеме 20442,2 кубических метров с причинением ущерба государству Российской Федерации на сумму 120915382 рубля, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января по декабрь 2010 года на территории Чувашской Республикипри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседанииЕрмолаев А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе его защитник - адвокат Мандрюков В.А., представлявший его интересы в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона при его вынесении. Приводит доводы об отсутствии в действиях его подзащитного события и состава преступления. Указывает, что в нарушении требований закона приговор суда построен лишь на предположениях, в нем отсутствует всесторонний анализ доказательств, при этом суд исказил либо вообще не отразил в приговоре доказательства, оправдывающие Ермолаева А.В.

Приводит доводы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления с указанием суммы причиненного государству ущерба.

- второй защитник осужденного Ермолаева А.В. – адвокат Толстов П.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности приговора в связи с его несправедливостью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильным применением уголовного закона и вынесением приговора с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя подробный анализ объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, а также установленных следствием и судом обстоятельств, указывает об отсутствии в действиях Ермолаева А.В. состава данного преступления, поскольку его подзащитный незаконную рубку лесных насаждений не осуществлял, выгоду от реализации спиленных деревьев не получал, умысла на незаконную рубку лесных насаждений не имел.

Утверждает, что установленные судом действия Ермолаева А.В. по включению в государственные контракты на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов одновременно и положений о продаже лесных насаждений для заготовки древесины (рубке спелых и перестойных насаждений) не противоречили действующему законодательству, в связи с чем не являются незаконными и не образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.260 УК РФ. В обоснование указывает, что Ермолаев А.В. положений ст.19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс РФ) не нарушал, а лишь в силу требований данной статьи осуществлял мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, заключая государственные контракты одновременно с куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины. Приводит доводы о том, что рубка лесных насаждений осуществляется в порядке заготовки древесины в соответствии со ст. ст. 16, 19, 29, 29.1, 30, 71-80 Лесного кодекса РФ, а также Правилами заготовки древесины, однако ссылки на нарушения требований указанных норм закона в приговоре не приведены. При этом действовавшие в момент заключения государственных контрактов приказы Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16.07.2007 года «Об утверждении правил заготовки древесины» и № 185 от 16 июля 2007 года «Об утверждении правил ухода за лесами» предусматривали заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с Лесным планом субъекта РФ и лесохозяйственным регламентом лесничеств. В частности, ссылается на п.10 приказа Министерства природных ресурсов РФ № 185, согласно которому в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода осуществляется, в том числе, и их обновление, проводимое в приспевающих, спелых перестойных насаждениях для создания благоприятных условий для роста молодых перспективных деревьев, имеющихся в насаждении, то есть формирование устойчивых лесных насаждений из второго яруса и подроста, появление молодого поколения леса. В связи с чем, автор жалобы делает вывод, что при уходе за лесами прямо предусматриваются рубки спелых и перестойных лесных насаждений.

Приводит доводы об отсутствии бесспорных доказательств того, что Ермолаев А.В. действовал с прямым умыслом и при этом имел корыстный мотив. В обосновании ссылается на показания представителя потерпевшей ФИО1, которая такой умысел в действиях Ермолаева А.В. не усматривает, поскольку спелые и перестойные лесные насаждения, незаконная рубка которых вменена Ермолаеву А.В., все равно подлежали в обязательном порядке данной рубке в рамках планируемой расчетной лесосеки (согласно материалам лесоустройства, утвержденных Федеральным агентством лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), согласно Лесного Плана Чувашской Республики на 2009-2018 года, утвержденного Указ Президента Чувашской Республики № 30 от 8 июня 2009 года, а также согласно лесохозяйственных регламентов лесничеств в объемах, не превышающих расчетную лесосеку). Указывает, что включенные в государственные контракты площади и объемы спелых и перестойных лесных насаждений, подлежащих рубке, соответствуют лесохозяйственным регламентам лесничеств в объемах, не превышающих расчетную лесосеку.

Исходя из изложенного, автор жалобы полагает, что действия Ермолаева А.В. по заключению государственных контрактов на выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, в которые также включены положения о купле-продаже лесных насаждений (в результате рубки спелых и перестойных лесных насаждений для заготовки древесины), соответствуют его полномочиям министраприродных ресурсов и экологии Чувашской Республики, нормам Лесного кодекса РФ и принятыми на их основе нормативным актам федеральных органов РФ, а также нормам законодательства, регулирующего государственные закупки, при этом приняты в соответствии и во исполнения Лесного плана Чувашской Республики, предусматривающего рубку спелых и перестойных лесных насаждений для заготовки древесины.

Полагает, что могло иметь место лишь нарушение порядка оформления документации по вырубке спелых и перестойных лесных насаждений в рамках государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, но ни как не незаконная вырубка лесных насаждений. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года, согласно которому незаконной признается лишь вырубка без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающим разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, что по настоящему делу не установлено. В частности, приводит доводы о том, что по делу достоверно установлено, что в рамках заключенных в соответствии с требованиями законодательства государственных контрактов и договоров купли-продажи, не признанных в установленном порядке недействительными, был срублен лес в объеме, не превышающем расчетную лесосеку, при этом древесина, подлежащая рубке, достигла возраста рубки и подлежала рубке для восстановления леса, отвод делянок произведен в соответствии с требованиями лесного законодательства. Указанная рубка не может быть признана незаконной, поскольку покупатель согласно заключенным договорам купли-продажи и дополнительным соглашениям осуществил государству в полном объеме оплату стоимости древесины по действующим ставкам в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках площади лесного участка, находящегося в государственной собственности».

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции включил в приговор нарушение Ермолаевым А.В. двух взаимоисключающих нормативно-правовых документов - Постановления Правительства РФ № 418 от 30 июля 2007 года и принятое после его отмены Постановления Правительства РФ № 942 от 27 ноября 2010 года, утвердившее приказ Минэкономразвития РФ № 270 от 5 июля 2010 года. При этом суд вышел за пределы предъявленного органом следствия Ермолаеву А.В. обвинения, поскольку указал, что его подзащитным нарушено Постановление Правительства РФ № 942 от 27 ноября 2010 года, в то время как указанное Ермолаеву А.В. не инкриминировано.

Приводит доводы о том, что текст обвинения составлен на основании положений, изложенных в документах, не являющихся нормативно-правовыми актами Российской Федерации или утративших юридическую силу. В обоснование указывает, что Ермолаев А.В. обвиняется в нарушении требований Постановления Правительства РФ № 418 от 30 июня 2007 года, которые утратили юридическую силу с момента издания Постановления Правительства РФ № 942 от 27 ноября 2010 года. Приводит доводы о том, что письмо Федерального агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства РФ от 28 января 2010 года № АС-10-54/432 не является согласно требованиям закона нормативно-правовым актом Российской Федерации. Более того, считает, что поскольку до 23 сентября 2010 года Федеральное агентство лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства РФ не являлось федеральным органом государственной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правового регулирования, то указанное письмо, содержание которого, по мнению автора жалобы, также противоречит положениям ст.19 Лесного кодекса РФ, является незаконным, в связи с чем ссылка на него при возбуждении уголовного дела и при предъявлении обвинения, является необоснованной. Указывает, что такую позицию занимает и руководство Волжского межрегионального природоохранного следственного управления, отразив ее в своем письме от 17 июня 2014 года, а также и допрошенный в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 председатель комиссии <данные изъяты> ФИО3, копия допроса которого представлена стороной защиты суду первой инстанции.

Приводя подробный анализ Акта проверки Федеральным агентством лесного хозяйства РФ от 3 ноября 2011 года исполнения Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики переданных полномочий в области лесных отношений за 2009-2011 годы, указывает, что акт не содержит выводов о том, что рубка лесных насаждений на территории Чувашской Республики являлась незаконной. В связи с чем полагает, что суд необоснованно расценил указанный акт в качестве доказательства совершения преступления. При этом обращает внимание на то, что акт проверки, в отличие от предписания об устранении нарушений лесного законодательства, не является нормативным документом, влекущим возникновение каких-либо обязанностей. Ссылается на внесенное Рослесхозом на имя Президента Чувашской Республики по итогам данной проверки Предписание от 30 декабря 2011 года, в котором также отсутствует требование об устранении нарушений в виде незаконной рубки спелых и перестойных насаждений в рамках исполнения государственных контрактов. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные выводы об отсутствии фактов незаконной вырубки лесных насаждений.

Приводя доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, без достаточных на то оснований ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. В обоснование приводит анализ лесного законодательства Российской Федерации и указывает, что вопреки доводам органа предварительного расследования, перечень предусмотренных Лесным кодексом РФ случаев осуществления вырубки спелых и перестойных насаждений, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела, не является исчерпывающим, поскольку Федеральным законом № 206-ФЗ от 29 июня 2015 года введена ст.29.1 Лесного кодекса РФ, расширившая полномочия субъектов РФ при вырубке спелых и перестойных насаждений. Полагает, что отсутствуют факты нарушения ст.77 Лесного кодекса РФ и Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года при заключении договоров с ГУП «1» Минприроды ЧР, поскольку данные обстоятельства ранее проверялись судами при рассмотрении уголовного дела в отношении директора ГУП «1» Минприроды ЧР ФИО11 и не нашли своего подтверждения. Указывает, что ч.5 ст.9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда невозможно изменение государственного контракта при заключении дополнительных соглашений и, поскольку таковых обстоятельств по настоящему делу не имеется, то отсутствует и нарушение данного закона. Придерживается мнения о том, что совокупное толкование п.5 ст.19 Лесного кодекса РФ и п.5 постановления Правительства РФ № 418 от 30 июня 2007 года не запрещает вырубку спелых и перестойных лесных насаждений посредством их купли-продажи, условия которой подлежат включению в государственный контракт по охране, защите и воспроизводстве лесов.

Отдельно приводит доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства при передаче уголовного дела. В обоснование приводит анализ статей 37, 39 и 151 УПК РФ, согласно которым только прокурор вправе изымать уголовное дело из производства одного органа предварительного расследования и передавать его для производства дальнейшего следствия в другой орган предварительного расследования. Указывает, что в нарушение данных норм закона Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашкой Республике (далее - СУ СК РФ по ЧР) 23 сентября 2015 года, усмотрев в действиях Ермолаева А.В. наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, приняло решение о направлении уголовного дела для дальнейшего расследования в Следственное управление Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - СУ МВД по ЧР), а последнее незаконно приняло дело к своему производству.

Также приводит доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства при продлении срока предварительного расследования до 10, 11 и 12 месяцев. В обоснование указывает, что заместитель начальника следственной части (далее – СЧ) СУ МВД по Чувашии ФИО4 согласно п.п.2 и 5 ст.31 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», после увольнения 17 августа 2015 года заместителя начальника СУ МВД по ЧР – начальника СЧ СУ МВД по ЧР ФИО5, вправе был исполнять ее обязанности только в течении 2-х месяцев, то есть по 17 октября 2015 года. В связи с чем считает, что исполняющий обязанности начальника СЧ СУ МВД по ЧР ФИО4 не вправе был 19 октября и 19 ноября 2015 года продлевать срок следствия, соответственно, до 10 и 11 месяцев. Кроме этого приводит доводы о том, что должностные инструкции начальника СЧ СУ МВД по Чувашии разрешают ему продлевать срок предварительного расследования только до 6-ти месяцев, в связи с чем полагает, что и.о. начальника СЧ СУ МВД по ЧР ФИО4, а также и.о. начальника СЧ СУ МВД по ЧР ФИО6, продлевая в последующем срок следствия до 12-ти месяцев, превысили свои должностные полномочия. Также указывает, что поскольку срок следствия свыше 12-ти месяцев в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ продлевается руководителем Следственного департамента МВД РФ, при этом соответствующее ходатайство должно поступить не позднее чем за 20-ть суток до истечения 12-ти месячного срока следствия, должностные лица СУ МВД ЧР, пропустив предусмотренный законом срок обращения с таким ходатайством, вынудили Ермолаева А.В. 19 января 2016 года обратиться на стационарное лечение в медицинское учреждение и незаконно приостановили производство по уголовному делу в связи с болезнью обвиняемого по п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ. После возобновления 28 ноября 2016 года производства по уголовному делу, должностные лица СУ МВД ЧР в нарушение приказа Следственного департамента МВД РФ в течении 5-ти суток со дня возобновления производства по делу с ходатайством о продлении срока следствия по делу в Следственный департамент МВД РФ не обратились, а 19 декабря 2016 года вновь незаконно приостановили производство по уголовному делу в связи с болезнью обвиняемого по п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, хотя Ермолаев А.В. в указанный день выписался из больницы и закрыл листок нетрудоспособности. В связи с изложенным полагает, что срок следствия по делу не может считаться приостановленным законно и по состоянию на 10 февраля 2017 года фактически составил более 24 месяцев. Кроме этого указывает, что согласно показаний в суде бывшего и.о.начальника СУ МВД по ЧР ФИО7 по поручению последнего производство по данному делу возобновлялось еще в августе 2016 года, однако в материалах уголовного дела соответствующие документы отсутствуют, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об их незаконном изъятии.

Также указывает, что постановление о приостановлении производства по делу отменено 17 января 2017 года начальником СЧ СУ МВД по ЧР, после чего следствие возобновлено, однако в установленном законом порядке срок следствия по делу не установлен. При этом еще 16 января 2017 года, до возобновления следствия по делу, начальник отдела СЧ СУ МВД ЧР разрешил ходатайство подозреваемого Ермолаева А.В. о прекращении уголовного дела (т.21, л.д.274-275), в связи с чем считает данное решение незаконным.

Утверждает, что в связи с ненадлежащим продлением срока предварительного расследования, обвинение Ермолаеву А.В. 17 января 2017 года предъявлено незаконно, равно как и обвинительное заключение по делу составлено за пределами законных сроков следствия.

Отдельно приводит доводы о том, что орган предварительного расследования неправильно определил надлежащего потерпевшего по делу в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ (далее – Росимущество). Так, приводя подробный анализ Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 432 от 5 июня 2008 года, Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 736 от 23 сентября 2010 года, а также Постановления Правительства РФ № 995 от 29 декабря 2010 года указывает, что главным администратором доходов бюджета от платы за использование лесов определено Федеральное агентство лесного хозяйства РФ, а согласно приказа Рослесхоза № 181 от 17 мая 2011 года «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации» денежные взыскания за нарушения лесного законодательства, установленные на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, включая суммы, начисленные в целях возмещения вреда, причиненного лесам, нарушением лесного законодательства, перечисляются в федеральный бюджет Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, которое в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 11 от 29 января 2007 года, является уполномоченным органом исполнительной власти в области лесных отношений в Чувашской Республике. В связи с чем делает вывод о том, что потерпевшим по делу должен было быть признан Рослесхоз, который и должен был определить ущерб по уголовному делу. Кроме этого указывает, что СУ МВД по ЧР признав по делу потерпевшим Росимущество, не уведомило последнее об этом, а территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике, не получив соответствующего поручения от Росимущества, незаконно согласилось представлять интересы потерпевшего по данному уголовному делу.

Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности, таковыми считает протокола осмотров места происшествия, поскольку они проводились без участия понятых и без применения специальных измерительных средств, с помощью которых можно было бы сделать выводы о площади обсматриваемых территорий, также не велся перечет по пням каждого предположительно срубленного дерева, что повлекло в дальнейшем неправильную оценку причиненного ущерба. При этом в нарушение ст.176 УПК РФ в протокола осмотра мест происшествий включены пояснения участвующих лиц.

Недопустимым доказательством считает и заключение комплексной повторной лесотехнической судебной экспертизы, поскольку она проведена лицами, имеющими незначительный опыт в указанной сфере деятельности, а также отсутствием у некоторых из них квалификации эксперта, в частности у ФИО8 стаж работы составляет менее одного года. Указывает, что Ермолаеву А.В. не обеспечена реальная возможность своевременного ознакомления с данными о квалификации экспертов, что повлекло для стороны защиты утрату возможности реализовать право отвода эксперту. Также указывает, что перед экспертами не поставлен вопрос об определении законности или незаконности рубки, а также не представлены сведения об оплате покупателем в федеральный бюджет денежных средств за срубленную древесину, что делает расчет причиненного ущерба недействительным.

Считает, что орган предварительного расследования и суд в нарушении требований ст.121 УПК РФ не разрешили по существу ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове на допрос свидетелей стороны защиты – председателя комиссии Рослесхоза ФИО3, утвердившего акт проверки от 3 ноября 2011 года, заместителя директора Департамента государственной политики и Правового регулирования в области лесных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО60 показания которых по другим аналогичным уголовным делам свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Ермолаева А.В. Указывает, что при этом суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний Ермолаева А.В., данных в качестве свидетеля в рамках иного уголовного дела в отсутствии защитника.

Ссылаясь на различные приговора судов общей юрисдикции по иным уголовным делам в отношении иных лиц, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение, указывает, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные данными судебными решениями.

Указывает, что суд в нарушение требований ст.87-88 УПК РФ оставил без оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в частности, оставил без оценки доводы стороны защиты о незаконности письма Рослесхоза № АС-10-54/432 от 28 января 2010 года, а также показания ФИО8, ФИО9, ФИО2 о том, что размещением заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключение государственных контрактов, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, разрешается рубка спелых и перестойных лесных насаждений для заготовки древесины.

Просит все неустранимые сомнения по делу в силу ч.3 ст.14 УПК РФ истолковать в пользу осужденного, отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Григорьев А.И., не оспаривая правильность выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, квалификации действий Ермолаева А.В. и назначенного ему наказания, просит приговор суда отменить в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором. Приводя анализ уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд первой инстанции не в праве был оставить без рассмотрения иск прокурора о взыскании с Ермолаева А.В. в федеральный бюджет ущерба в размере 120915382 рублей, поскольку установленных законом препятствий для разрешения данного иска по существу не имелось. В обоснование указывает, что замена в ходе судебного разбирательства потерпевшего – 1 ввиду реорганизации на 2, равно как и дополнительное признание в ходе судебного разбирательства потерпевшим Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года № 1223 стало уполномоченным осуществлять от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в сфере лесных отношений, не влечет за собой правовых оснований для оставления иска прокурора без рассмотрения. Полагает, что оставление судом иска прокурора без рассмотрения нарушило право государства в лице уполномоченных органов государственной власти, признанных потерпевшими, на своевременное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного противоправными действиями Ермолаева А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяемый обвинительный приговор в отношении Ермолаева А.В. отмене не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда о виновности Ермолаева А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания применен правильно, равно как и на законных основаниях применен акт амнистии, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено, оснований для возврата уголовного дела прокурору, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Признавая Ермолаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд в обоснование своих выводов подробно привел в приговоре и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного заседания: показания представителей потерпевших ФИО1 и ФИО10, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50. ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и других; данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, обыска и осмотра изъятых предметов и документов, в том числе изъятых в казенных учреждениях Минприроды ЧР актов осмотра мест рубок; заключения почерковедческих и повторной комплексной лесотехнической экспертиз и иные письменные доказательства по делу.

Вышеприведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что Ермолаев А.В., являясь с 3 сентября 2009 года <данные изъяты>, а с 19 апреля 2010 года - <данные изъяты>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в период с января по декабрь 2010 года, используя свои служебные полномочия, являясь председателем комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в области лесных насаждений для государственных нужд Чувашской Республики, достоверно зная, что в извещение о проведении открытого аукциона и в документацию об открытом аукционе, в том числе и в проект государственного контракта на выполнение в 2010 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов не включена заготовка древесины спелых и перестойных лесных насаждений в объеме 118528,4 кубических метров, включая ликвидную древесину в объеме 114286,1 кубических метров, после проведения 25 марта 2010 года открытого аукциона на выполнение в 2010 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов, который выиграло ГУП ЧР «1» Минприроды ЧР, дал заведомо незаконное указание подчиненным ему лицам, внести изменения в вышеуказанный проект государственного контракта, в том числе переименовав его в договор с добавлением в его наименование и предмет одновременно куплю-продажу лесных насаждений для заготовки древесины и включением в предельный объем заготовки древесины спелых и перестойных лесных насаждений в объеме 118528,4 кубических метров, включая ликвидную древесину в объеме 114286,1 кубических метров, то есть незаконно включил в государственный контракт на проведение работ по охране, защите и воспроизводству лесов условия о вырубке и реализации спелых и перестойных лесных насаждений. После чего, в один из дней апреля 2010 года Ермолаев А.В., будучи заместителем министраприродных ресурсов и экологии Чувашской Республики, подписал вышеуказанный договор № 11 от 9 апреля 2010 года. В последующем, в период с июля по август 2010 года Ермолаев А.В. дал заведомо незаконное указание подчиненным ему лицам составить дополнительное соглашение к договору № 11 от 9 апреля 2010 года об изменении условий договора с увеличением предельного объема заготовки древесины, включая спелые и перестойные лесные насаждения на 13853,1 кубических метров (с 118528,4 до 132381,5 кубических метров), включая ликвидную древесину на 13554,1 кубических метров (с 114286,1 до 127840,2 кубических метров). После чего, в один из дней августа 2010 года Ермолаев А.В., будучи министромприродных ресурсов и экологии Чувашской Республики, подписал вышеуказанное дополнительное соглашение № 2 от 27 августа 2010 года к договору № 11 от 9 апреля 2010 года. Тем самым Ермолаев А.В., нарушим требования частей 3 и 4 статьи 19 Лесного кодекса РФ, пунктов 5,7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 418 от 30 июня 2007 года «Об утверждении Положения об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, части 5 статьи 9 и части 3 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», проигнорировав позицию Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза), доведенную письмом № АС-10-54/432 от 28 января 2010 года, о недопустимости фактов продажи спелых и перестойных лесных насаждений в рамках выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и недопустимости заключения дополнительных соглашений, изменяющих основные условия государственного контракта, санкционировал незаконные рубки спелых и перестойных лесных насаждений, что в результате привело к незаконной рубке лесных насаждений на землях лесного фонда в границах государственных учреждений лесного хозяйства «1», «1», «3», «4», «5» Минприроды ЧР в объеме 20442,2 кубических метров с причинением ущерба государству Российской Федерации на сумму 120915382 рубля, то есть в особо крупном размере.

Осужденный Ермолаев А.В., не признав вину в инкриминируемом преступлении, пояснил, что не считает инкриминируемую ему рубку лесных насаждений незаконной, поскольку данные лесные насаждения все равно подлежали рубке согласно утвержденным материалам лесоустройства, элементы договора купли-продажи были соблюдены и оплата за рубку осуществлена. По факту подписания им договора № 11 от 9 апреля 2010 года и дополнительного соглашения № 2 от 27 августа 2010 года к нему пояснил, что не знал о том, что аукцион по данному договору проводился без включения условий о купле-продаже древесины спелых и перестойных насаждений, а проект договора был изменен после аукциона. С договором и дополнительным соглашением при подписании он не знакомился, полностью доверяя подчиненным ему сотрудникам. На момент подписания с письмом Рослесхоза № АС-10-54/432 от 28 января 2010 года знаком не был.

Однако доводы Ермолаева А.В. о невиновности, равно как о законности его деятельности в рамках представленных полномочий, являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, представитель потерпевшего 1 ФИО1 суду пояснила, что в рамках Лесного кодекса РФ предусмотрены разные по своей сути и целям мероприятия – 1) заготовка древесины, являющаяся предпринимательской деятельностью, связанная с коммерческой рубкой лесных насаждений и 2) мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, осуществляемые за счет бюджетных средств, в рамках которых заготовка лесных насаждений может вестись лишь при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений и уходе за лесами. В таком случае, согласно ст.19 Лесного кодекса РФ, положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 418 от 30 июня 2007 года и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, при размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа подлежащих санитарно-оздоровительной вырубке лесных насаждений, для чего заключается договор, в котором содержатся элементы государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений. В связи с чем, при размещении государственного заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов должны быть указаны предельные объемы подлежащих санитарно-оздоровительной вырубке лесных насаждений, что в случае размещения указанного государственного заказа в 2010 году в Чувашской Республике не соблюдено, более того, размеры предельных объемов вырубки изменены дополнительным соглашением к договору на проведение работ. Кроме того, в нарушение ст.19 Лесного кодекса РФ и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 418 от 30 июня 2007 года в договор на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и дополнительное соглашение к нему включены условия о рубке спелых и перестойных лесных насаждений, фактически не связанной с санитарно-оздоровительной вырубкой, а являющейся исключительно предпринимательской деятельностью. Согласно ст.19 Лесного кодекса РФ такая рубка спелых и перестойных лесных насаждений в рамках выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов невозможна. При этом Лесной кодекс РФ разрешает коммерческую заготовку древесины в установленном законом порядке лицом, выигравшим соответствующий аукцион, при этом размер платежей в бюджет за заготовку древесины будет отличаться в сторону увеличения, в отличие от полученной бюджетом суммы по настоящему делу. Рубка лесов как вид предпринимательской деятельности никакого отношения к охране, защите и воспроизводству лесов не имеет.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о законности действий Ермолаева А.В. в связи с тем, что лесные насаждения, незаконная рубка которых ему инкриминирована, все равно подлежали рубке согласно утвержденным материалам лесоустройства, соблюдения элементов договора купли-продажи и осуществление оплаты за рубку, являются несостоятельными.

Представитель потерпевшего ФИО1 также пояснила, что Ермолаев А.В., несмотря на наличие письма Рослесхоза № АС-10-54/432 от 28 января 2010 года о недопустимости продажи спелых и перестойных лесных насаждений в рамках выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, незаконно, в не предусмотренном законом порядке и без проведения соответствующего аукциона, включил в 2010 году в договор по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в качестве технического задания рубку спелых и перестойных лесных насаждений для заготовки древесины. От проведенной незаконной рубки государству причинен ущерб, который определен постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника о правомерности включения Ермолаевым А.В. условий по рубке спелых и перестойных насаждений в договор № 11 от 9 апреля 2010 года и дополнительное соглашение № 2 от 27 августа 2010 года на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Так, Лесной кодекс РФ содержит нормы, регламентирующие порядок осуществления охраны и защиты лесов (статьи 51-60), порядок воспроизводства лесов (статьи 61-66).

В соответствии с ч.1 ст.51 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов (так называемая противопожарная и санитарная безопасность).

Согласно ст.61 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения) вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами. При этом в силу положений ст.64 Лесного кодекса РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия).

Указанными нормами, равно как и иными нормами лесного законодательства, в том числе приведенными стороной защиты в апелляционных жалобах в обоснование своей позиции, не предусмотрена в рамках выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов сплошная и выборочная рубка спелых и перестойных лесных насаждений как коммерческая деятельность по заготовке древесины.

В отличие от мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов коммерческая заготовка древесины в рамках использования лесов предполагает осуществление деятельности, связанной с рубкой спелых, перестойных лесных насаждений. При этом лесным законодательством РФ на 2010 год, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, предусмотрено осуществление рубок спелых, перестойных лесных насаждений в качестве такой деятельности только в строго определенных законом случаях:

- гражданами и юридическими лицами на основе договоров аренды лесных участков (ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ), заключаемых по результатам аукционов по продаже права на заключение такого договора (ст.74 Лесного кодекса РФ),

- в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ч.8.2 ст.29 Лесного кодекса РФ), заключаемых по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (ст.77 Лесного кодекса РФ),

- гражданами для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ), в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.3 ст.77 Лесного кодекса РФ).

При этом основной целью таких рубок является получение технически ценной древесины, что противоречит целям проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ст.29.1 Лесного кодекса РФ, расширившая полномочия субъектов РФ при вырубке спелых и перестойных насаждений, введена Федеральным законом № 206-ФЗ от 29 июня 2015 года введена, в связи с чем на правоотношения, возникшие в 2010 году, не распространяется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вырубка леса в рамках договора (государственного контракта) производилась с целью очистки его от захламленности, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с договором № 11 от 9 апреля 2010 года и техническими заданиями, являющимися его неотъемлемой частью, ни один из видов указанных в них работ не предусматривает сплошную или выборочную рубку сырорастущих деревьев.

В то же время, в случае необходимости осуществления санитарно-оздоровительной вырубки лесных насаждений в рамках выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов, согласно части 3 статьи 19 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения) действительно предусматривалось, что при размещении заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа таких лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.

Данное обстоятельство предусмотрено и п.5 Положения об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2007 года № 418, действовавшему, вопреки доводам апелляционных жалоб, на момент заключения договора № 11 от 9 апреля 2010 года и дополнительного соглашения к нему № 2 от 27 августа 2010 года. Согласно данной норме размещение заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляется одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины. При этом предусматривается осуществление всего комплекса работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарки) или лесного участка (за исключением авиационных работ). В этом случае в извещении о проведении конкурса или аукциона с целью размещения заказа, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ.

Однако указанные положения лесного законодательства и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ Ермолаевым А.В. были нарушены.

Данные нарушения были выявлены в ходе проведения Федеральным агентством лесного хозяйства РФ (Рослесхозом) проверки исполнения органами государственной власти Чувашской Республики переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств федерального бюджета, предоставленных в виде субвенций.

Так, согласно акту проверки Федерального агентства лесного хозяйства от 03.11.2011 года, при размещении извещения о проведении аукциона на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов в лоте в нарушение п.5 Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2007 года № 418 не указан предельный объем заготовки древесины. В последующем, при заключении по результатам состоявшегося аукциона договора № 11 от 9 апреля 2010 года на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в него включены положения о продаже древесины при рубке спелых и перестойных лесных насаждений на площади 677,7 га в объеме 118,5 тыс. куб.м. Данная ситуация создает предпосылки к совершению незаконных рубок лесных насаждений. Продажа древесины от рубок спелых и перестойных насаждений по государственному контракту не может осуществляться, так как в рамках данного контракта выполняются мероприятия только по охране, защите и воспроизводству лесов, что нарушает п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года № 418.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, признал указанный акт достоверным доказательством, поскольку его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что в указанном акте проверки и подготовленном на его основании Предписание от 30 декабря 2011 года на имя Президента Чувашской Республики не содержится однозначных выводов о незаконности рубки лесных насаждений в рамках исполнения договора № 11 от 9 апреля 2010 года, судебная коллегия указывает, что Федеральное агентство лесного хозяйства РФ не вправе давать уголовно-правовую оценку действиям виновного лица и предрешать вопросы, которые могут явиться предметом судебного разбирательства, поскольку согласно положениям ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Согласно письму Управления ФАС по Чувашской Республике от 26 августа 2015 года при заключении Минприроды Чувашии договора № 11 от 9 апреля 2010 года и дополнительных соглашений к нему допущены нарушения. В частности, данный договор заключен на измененных условиях по сравнению с проектом контракта, размещенного в составе аукционной документации, а именно с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, что является преимуществом для победителя, о котором не было известно остальным участникам аукциона. Кроме этого изменены условия контракта при заключении дополнительных соглашений, в том числе увеличены объемы заготовки древесины, тем самым нарушены ч.3 ст.38 и ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что согласно Постановлению Правительства РФ № 418 от 30 июня 2007 года Ермолаевым А.В. не допущено нарушение лесного законодательства при заключении государственных контрактов.

Положением об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 418 от 30 июня 2007 года, регулировались вопросы, связанные с продажей лесных насаждений, полученных в результате проведения работ по осветлению, прочистки, проведения агротехнического ухода и других мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, цель которых является очистка от сухостойной и иной мешающей развитию леса древесины, а не реализация спелой и перестойной древесины в результате сплошной или выборочной ее рубки. Из материалов дела видно, что указанным Положением регулировалась реализация древесины, получаемой лишь в результате работ по охране, защите и воспроизводству лесов, а не спелой и перестойной (сырорастущей) древесины. Поэтому включение в договоры купли-продажи спелой и перестойной древесины под видом проведения работ по охране, защите и воспроизводству лесов законодательством запрещено.

Именно для разъяснения этих положений законодательства и пресечения нарушений закона Федеральное агентство лесного хозяйства РФ 28 января 2010 года направило в субъекты Российской Федерации информационное письмо № АС-10-54/432, в котором указывает о незаконности осуществления продажи спелых и перестойных лесных насаждений в рамках государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное письмо Рослесхоза № АС-10-54/432 от 28 января 2010 года в установленном законом порядке незаконным не признано. Исходя из положений ст.252 УПК РФ, оно не может быть признано таковым и в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. Более того, его содержание не противоречит нормам лесного законодательства РФ. При этом мнение ряда должностных лиц Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, равно как и субъективная оценка председателя комиссии Рослесхоза ФИО3, на которые ссылается в обосновании своих доводов сторона защиты, согласно положениям ст.90 УПК РФ преюдиционального значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что он на момент подписания договора № 11 от 9 апреля 2010 года и дополнительного соглашения к нему № 2 от 27 августа 2010 года не знал о письме Федерального агентства лесного хозяйства РФ № АС-10-54/432 от 28 января 2010 года и его содержании.

Указанные доводы опровергаются обоснованно положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО15, работавшего в период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года <данные изъяты>, а с сентября 2010 года по март 2011 года - <данные изъяты>, согласно которым решение о включении в договор № 11 от 9 апреля 2010 года продажи и рубки спелых и перестойных насаждений по отдельным лесным участкам, не включенным в участки по охране, защите и воспроизводству лесов, принималось Ермолаевым А.В. Он помнит, что в феврале 2010 года из Федерального агентства лесного хозяйства в Минприроды Чувашии поступило письмо № АС-10-54/432 от 28 января 2010 года о недопустимости фактов продажи спелых и перестойных лесных насаждений в рамках выполнения работ по охране, защите и воспроизводству леса. Подлинник письма был адресован министром ФИО59 заместителю министра Ермолаеву А.В. В последующем в первой половине февраля 2010 года он и Ермолаев А.В. обсуждали содержание данного письма. При этом на его предложение прекратить включать рубку спелых и перестойных лесных насаждений в договора и контракты на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству леса, Ермолаев А.В. ему сообщил, что в 2010 году договор будет заключен по старому образцу с включением в него рубки спелых и перестойных лесных насаждений, а с 2011 года в такие договора рубка спелых и перестойных лесных насаждений включаться больше не будет.

Доводы осужденного о том, что он не знал, что аукцион по договору № 11 от 9 апреля 2010 года проводился без включения условий о купле-продаже древесины спелых и перестойных насаждений, а проект договора был изменен после аукциона, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени <данные изъяты> Ермолаева А.В. на заявке на организацию и проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Чувашской Республики № 9/1/21-261 от 28 января 2010 года и на извещения о проведении открытого аукциона, выполнены самим Ермолаевым А.В.

Аналогично, являются несостоятельными и доводы осужденного о том, что с договором и дополнительным соглашением он не знакомился. Так, из заключений проведенных по делу почерковедческих экспертиз следует, что подписи от имен Ермолаева А.В. в договоре № 11 от 9 апреля 2010 года и дополнительном соглашения к нему № 2 от 27 августа 2010 года выполнены самим Ермолаевым А.В.

Согласно заключению повторной комплексной лесотехнической экспертизы в ходе проведенных исследований установлено, что рубка спелых и перестойных лесных насаждений в 2010 году осуществлялась на основании заключенного договора № 11 от 9 апреля 2010 года и дополнительных соглашений к нему в нарушение п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №418 и части 3 статьи 19 Лесного кодекса РФ. В рамках государственного контракта на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляется купля-продажа только тех лесных насаждений, рубки которых проводятся в связи с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. Заключение договора № 11 от 9 апреля 2010 года с изменениями условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об открытом аукционе и дополнительных соглашений к договору № 11 от 9 апреля 2010 года, увеличивающих объемы заготовки древесины, привело к нарушению части 5 статьи 9, части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб». Ущерб, в результате рубок спелых и перестойных лесных насаждений по договору № 11 от 9 апреля 2010 года и заключенному дополнительному соглашению № 2 от 27 августа 2010 года к нему с учетом исследованных материалов отвода составил 120 915 382 рублей.

Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, при этом вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, как и не имеется оснований для их отвода, постановления о назначении экспертиз своевременно предъявлены для ознакомления стороне обвинения, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Размер причиненного вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости также учитывать при этом сумму, перечисленную в бюджет за заготовку древесины, правильно определен согласно примечаниям к ст.260 УК РФ в соответствии с таксами и методиками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и подтверждается заключением соответствующей лесотехнической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии в действиях состава преступления, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не содержат исчерпывающий перечень нарушений закона, влекущих признание рубки лесных насаждений незаконной.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что заключение договора купли-продажи лесных насаждений в рамках государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляется только на те лесные насаждения, рубки которых производятся в связи с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. В связи с этим заключение договора купли-продажи лесных насаждений, рубки которых не предусмотрены при выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в рамках таких государственных контрактов являются незаконным.

Квалификация действий осужденного Ермолаева А.В. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств, об игнорировании доводов осужденного о невиновности и о вынесении приговора лишь на основании предположений, суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и приведенным в апелляционных жалобах в качестве оставшихся без оценки, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденного и ряда свидетелей, в частности ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО9 и других о законности действий Ермолаева А.В. в рамках существовавшего лесного законодательства) – отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Вопреки утверждениям стороны защиты о недопустимости ряда доказательств и нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что убедительных подтверждений тому стороной защиты не приведено. Указанные доводы, вопреки мнению стороны защиты, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении не влияет.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о необъективности суда, поскольку судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые сторона защита ссылается в апелляционных жалобах, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений.

Никто из участников процесса, не возражал закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве, которое привело бы к ухудшению положения осужденного Ермолаева А.В. и нарушению его права на защиту, судом не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, в частности, не признавал Ермолаева А.В. виновным в нарушении положений Постановления Правительства РФ № 942 от 27 ноября 2010 года и приказа Минэкономразвития РФ № 270 от 5 июля 2010 года.

Приговор суда, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о преюдициальном значении для настоящего дела приговоров судов общей юрисдикции в отношении иных лиц, представленных стороной защиты, являются необоснованными, поскольку предметом их рассмотрения были иные обстоятельства, чем доказаны совокупностью доказательств по настоящему уголовному делу.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора. Так, не допущено нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поскольку дело возбужденно соответствующим должностным лицом, при наличии надлежащего повода (рапорта об обнаружении преступления) и основания (наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления) для принятия такого процессуального решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осмотры мест происшествий – мест вырубки лесных насаждений проведены надлежащими процессуальными лицами без нарушений требований УПК РФ. Понятые при осмотрах не участвовали обоснованно, поскольку при их производстве в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 УПК РФ применялось фотографирование, результаты которого в виде фототаблиц приобщены к соответствующим протоколам следственных действий. Кроме этого, в ходе расследования изъяты в казенных учреждениях Минприроды РФ, приобщены в качестве письменных документов к материалам дела и исследованы судом акты осмотра мест рубок (акты заготовки древесины), в которых указаны фактические площади лесосеки и объемы срубленной древесины.

При принятии решения о допуске к участию в настоящем уголовном деле в качестве потерпевших первоначально Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в лице его представителя, а затем, после издания 7 октября 2017 года Постановления Правительства РФ № 1223, Федерального агентства лесного хозяйства РФ в лице его представителя, нарушений требований ст.42 УПК РФ, а также Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 432 от 5 июня 2008 года и Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 736 от 23 сентября 2010 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 1223), не нарушено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Не допущено нарушений требований УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, и при приостановлении производства по делу 22 января 2016 года и 19 декабря 2016 года в связи с болезнью подозреваемого на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку для принятия таких процессуальных решений имелись объективные основания, подтвержденные сведениями из медицинских учреждений.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.260 УК РФ имеют исключительную подследственность следователям органов внутренних дел РФ (МВД РФ), в связи с чем нарушений правил подследственности при расследовании уголовного дела СУ МВД РФ по ЧР не допущено. Сторона защиты также не смогла привести какие-либо доводы о том, что в связи с расследованием уголовного дела именно следственными органами МВД РФ, нарушены конституционные права и свободы Ермолаева А.В., в том числе затрудняющие ему доступ к правосудию.

Процессуальные решения о передаче уголовного дела по подследственности из следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР в следственное управление МВД по ЧР принято уполномоченными на то лицами, являются законными, обоснованными, мотивированными и отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.151 УПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно требованиям п.12 ч.1 ст.37 УПК РФ и ч.5 ст.152 УПК РФ уголовное дело передается по подследственности следователем через руководителя следственного органа. В случае возникновения спора о подследственности, его в соответствии с ч.8 ст.151 УПК РФ разрешает прокурор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении ведомственных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации при продлении сроков следствия по настоящему уголовному делу до 10, 11, 12 месяцев и последующему установлению сроков следствия после возобновления производства по делу, сроки предварительного расследования по уголовному делу продлены и установлены без нарушения УПК РФ.

Так, согласно ч.5 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу может быть продлен свыше 6 месяцев до 12 месяцев руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями. К таковым относится должность заместителя начальника Следственного управления МВД по ЧР – начальника следственной части СУ МВД по ЧР. В соответствии с приказами по Министерству внутренних дел, в установленном законом порядке незаконными не признанными, исполняли обязанности начальника следственной части СУ МВД по ЧР, соответственно, ФИО4 (при продлении срока следствия до 10 и до 11 месяцев) и ФИО6 (при продлении срока следствия до 12 месяцев).

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего продления срока следствия по делу в Следственном департаменте МВД по ЧР после возобновления производства по делу, согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело (то есть применительно к настоящему уголовному делу руководитель СУ МВД по ЧР) вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Указанные положения закона соблюдены и обвинение Ермолаеву А.В. предъявлено, а обвинительное заключение по делу составлено в пределах установленного надлежащим образом срока предварительного расследования по делу.

Доводы стороны защиты, с ссылкой на показания бывшего и.о. начальника СУ МВД по ЧР ФИО7, о возобновлении производства по делу не в ноябре 2016 года, а еще в августе 2016 года, не соответствуют материалам уголовного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования, при рассмотрении ходатайства подозреваемого о прекращении уголовного дела при составлении обвинительного заключения, проверенны судебной коллегией, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и не являются основанием как для возврата уголовного дела прокурору, так и для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, все доводы стороны защиты проверены как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Наказание Ермолаеву А.В. в виде лишения свободы условно назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие заболеваний, положительная характеристика по месту жительства и работы, продолжительная трудовая деятельность в лесной сфере) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание.

Назначенное Ермолаеву А.В. наказание сторонами не обжаловано, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым.

Поскольку Ермолаев А.В. осужден за преступление, совершенное им до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – постановление об амнистии), то суд обоснованно применил к нему, как к осужденному условно, в соответствии с пунктом 9 указанного постановления положения об амнистии. Ограничений для ее применения, указанных в пункте 13 постановления об амнистии, по настоящему делу не имеется.

В то же время приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с Ермолаева А.В. в федеральный бюджет причиненного преступлением ущерба в размере 120915382 рублей, который судом первой инстанции оставлен без рассмотрения.

Согласно ст.ст.250 и 306 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть оставлен без рассмотрения в случае вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях подсудимого (-ой) состава преступления, а также при неявке в судебное заседание гражданского истца, если он или его представитель не заявили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, за исключением случаев, когда иск поддерживает прокурор или подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Представитель потерпевшего Росимущества ФИО10, а в последующем представитель потерпевшего Рослесхоза ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержали в полном объеме исковые заявления о возмещении Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение об оставлении указанных исков без рассмотрения, в частности указал, что для его разрешения не определен надлежащий истец и не привлечены все заинтересованные лица.

Однако закон не предусматривает таких оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных законом прав участникам уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного решения в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска прокурора изменить, решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора отменить и в указанной части вынести новое решение.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемая Ермолаеву А.В. незаконная рубка лесных насаждений произведена на участках лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации.

Судом установлена вина осужденного Ермолаева А.В. ущерба государству Российской Федерации на сумму 120915382 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ лицо, причинившего вред окружающей среде, в том числе лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, обязано возместить ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с осужденного Ермолаева А.В. подлежит взысканию в доход государства Российская Федерация в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 120915382 рубля.

Указанная сумма в соответствии с п.4 ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ, ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации», положениями приказа Рослесхоза № 181 от 17 мая 2011 года «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации», положениями Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики № 11 от 29 января 2007 года подлежит перечислению на счет Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, являющееся уполномоченным органом федеральной исполнительной власти в области лесных отношений в Чувашской Республике и, соответственно, администратором доходов бюджета, в том числе и сумм, взысканных за нарушение лесного законодательства, включая суммы, начисленные в целях возмещения вреда, причиненного лесам нарушением лесного законодательства.

В остальном приговор суда в отношении Ермолаева А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2018 года в отношении Ермолаева А.В. изменить.

Решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора о взыскании с Ермолаева А.В. в федеральный бюджет ущерба в размере 120915382 рублей отменить и в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с осужденного Ермолаева А.В. в доход государства Российская Федерация в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 120915382 (сто двадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля, перечислив указанную сумму на счет № в отделении – НБ Чувашская Республика город Чебоксары, БИК №, КБК № (денежные средства за нарушение лесного законодательства), ИНН получателя №, КПП №, ОКТМО №, получатель УФК по Чувашской Республике (Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: