Решение по делу № 11-5735/2019 от 10.04.2019

Дело № 11-5735/2019         судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

при секретаре: Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микрюкова Владимира Илларионовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2019 года по иску Микрюкова Владимира Илларионовича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным полиса страхования, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Микрюкова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения третьего лица Обуховой Л.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюков В.И. обратился в суд к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием о признании полиса страхования недействительным, взыскании с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») денежных средств 500000 рублей, упущенной выгоды 150000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

В основание иска указано, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с целью открыть счет на сумму 500000 рублей, однако впоследствии узнал, что с ним заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому указана Обухова Л.А. Указал, что условия страхования не были доведены до его сведения, заявление о страховании жизни истец не подписывал, согласие на страхование Обуховой Л.А. не давал.

В отзыве на исковое заявление ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просил в удовлетворении требований отказать.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Микрюков В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что договор страхования является недействительным, поскольку заключен без согласия истца, в материалах дела отсутствует заявление на страхование от истца. Указывает, что условия страхования не были доведены до истца, графа «Застрахованное лицо» заполнено с нарушением, а именно указано лицо с иными паспортными данными. Полагает, что ПАО «Росгосстрах-Банк» не имел право заключать с истцом договор страхования, кроме того, в договоре страхования не имеется подписи исполнителя и расшифровки подписи.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ссылается на законность и обоснованность принятого решения суда. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в момент заключения договора страхования истец находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий. Договор страхования страховщиком подписан с использованием факсимильной подписи представителя и оттиска печати, что не противоречит закону. Истцом добровольно указано застрахованное лицо Обухова Л.А., что подтверждается его подписью. Указывает, что до истца были доведены все условия страхования и переданы документы, подтверждающие заключение договора страхования. Полагает, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Представители ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнут соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.7 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страхования на день прекращения договора страхования (выкупная цена).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2015 года между Микрюковым В.И. (Страхователь) и ООО СК «РГС-Жизнь» (Страховщик) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №приказ № по программе «Управление капиталом + РГС Банк» по страхованию Обуховой Л.А. (Застрахованное лицо) по рискам:

- дожитие Застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования. Страховой риск – «Дожитие Застрахованного» в размере страховой суммы 500000 рублей;

- смерть Застрахованного лица от любой причины, произошедшей в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями. Страховой риск – «Смерть Застрахованного» - сумма страховой премии, уплаченной на дату страхового случая по договору страхования и начисленный инвестиционный доход на дату регистрации заявления о страховом случае;

- смерть Застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями. Страховой риск – «Смерть Застрахованного» - сумма страховой премии, уплаченной на дату страхового случая в результате несчастного случая» - двукратная сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования на дату страхового случая, но не более 5 млн. руб.

Срок действия указанного договора страхования с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2018 года. Размер страховой премии – 500000 руб. выплачиваемой единовременно. Инвестирование направлено по выбору страховщика в золото (л.д. 15-16, 41).

Согласно условиям страхования, разработанных ООО «СК «РГС-Жизнь» (выписка из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая выплата осуществляется Страховщиком при условии уплаты страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в договоре страхования (полисе), в том числе, при дожитии Застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременного выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования с учетом инвестиционного дохода, начисленного на инвестиционном счете (п. 1.1 Условий).

28 мая 2018 года ООО «СК «РГС – Жизнь» произвело страховую выплату по риску «Дожитие» по договору №приказ № от 30 апреля 2015 года выгодоприобретателю Обуховой Л.А. (л.д. 53). При этом сумма выплаты была сформирована из страховой суммы и инвестиционного дохода (500000 + 44511,62) за вычетом НДФЛ -70787 руб. (л.д. 54).

ООО СК «РГС-Жизнь» переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что следует из выписки ЕГРЮЛ, запись от 03 сентября 2018 года (л.д. 38, 39).

08 мая 2018 года Микрюков В.И. обратился к ООО «СК «РГС-Жизнь» с претензией, в которой ссылаясь на некорректное оформление сотрудником банка договора вклада, просит об аннулировании договора №приказ № от 30 апреля 2015 года и возврате ему денежных средств в размере 500000 рублей (л.д. 46). Аналогичная претензия направлялась истцом в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д. 51).

В ответ ООО «СК «РГС-Жизнь», а в последующем и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия оснований признания недействительным договора, равно как и возврата оплаченных взносов (л.д. 48, 52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора страхования, был заключен по волеизъявлению обеих сторон, условия договора были сторонами согласованы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, взыскании уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1.ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку Микрюков В.И. был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, при этом факт подписания договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, содержание и правовые последствия данной сделки были ему известны, в отсутствии доказательств того, что в момент заключения договора он не имел воли и желания на заключение договора страхования жизни с выплатой выкупной цены на обозначенных условиях, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком, сделка не может быть признана недействительной.

При этом, на день заключения договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора.

Так, Микрюков В.И. не отрицал, что распорядился на получение его денежных средств Обуховой Л.А., что явилось основанием для внесения ее в качестве выгодоприобретателя в договор страхования (л.д. 46, 62 оборот). Из переписки истца с ответчиком и третьим лицом следует несогласие с суммой выплат, но не с ненадлежащим оформлением оспариваемого по основанию заблуждения договору.

Из возражений третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» следует, что Микрюков В.И., являясь клиентом Банка, неоднократно пользовался услугами хранения денежных средств на трех счетах в указанном банке (л.д. 66 оборот). Указанные обстоятельства также подтверждаются приходным кассовым ордером №1103104, из которого следует, что 29 апреля 2015 года Микрюков В.И. по договору №приказ № внес денежные средства в размере 500000 рублей. Данный договор Микрюковым В.И. был закрыт 06 мая 2017 года, тогда же Микрюков В.И. через кассу снял сумму 500000 рублей (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, не влекут отмену решения суда, так как доказательств тому, что при заключении договора, истец не имел возможности ознакомиться с его условиями, не представлено, полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности был подписан лично им, с Правилами страхования он был ознакомлении и согласен с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был навязан истцу сотрудником Банка, фактически он желал заключить договор банковского вклада, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные доводы, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора страхования ввиду того, что в договоре страхования не имеется подписи исполнителя и расшифровки подписи, несостоятельны, поскольку подписание договора путем факсимильного воспроизведения подписи не противоречит п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав заявление на страхование, истец тем самым дал согласие на использование страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и оттиска печати, о чем указано в разделе XI полиса (л. д. 16).

Ссылки в жалобе на то, что договор заключен без согласия истца, в материалах дела отсутствует заявление на страхование от истца, а условия страхования не были доведены до истца, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Из полиса страхования следует, что Микрюкову В.И. вручены: полис, выписка из Общих правил страхования…, с условиями программы он ознакомлен, что подтверждается подписью Микрюкова В.И. (л.д. 16).

Указание Микрюкова В.И. в жалобе на то, что графа «Застрахованное лицо» полиса страхования заполнена с нарушением, а именно указано лицо с иными паспортными данными, не является основанием для признания договора страхования, срок действия которого истек, выплаты по нему выгодоприобретателю Обуховой Л.А. произведены, недействительным.

При этом в суде апелляционной инстанции третье лицо Обухова Л.А. подтвердила действительность получения денежных средств, которые она в дальнейшем сняла с карточного счета и разместила их на депозит. Истец от предложения вернуть ему денежные средства отказался.

Доводы жалобы об отсутствии заявления Страхователя к отмене решения суда не влекут, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Действие договора прекращено исполнением сторонами взаимных обязательств, основания для признания договора отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микрюкова Владимира Илларионовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи