Решение по делу № 11-285/2019 от 30.07.2019

Судья Короткова Л.И.                                                                              № 11-285/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

30 августа 2019 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Герасимов Д.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 06 мая 2019 года по иску ООО «СК «Согласие» к Герасимов Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, которым с Герасимов Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в порядке регресса сумма 32 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 181 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Герасимов Д.В. о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № под управлением Ванин А.А. и транспортного средства Nexia Daewoo государственный регистрационный знак № под управлением Герасимов Д.В.

Ответчик Герасимов Д.В. был признан виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nexia Daewoo государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с положениями части 1 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в размере     32 700 рублей. ООО «СК «Согласие» в свою очередь перечислило указанные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Герасимов Д.В. в нарушение положений части 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. не направил в ООО «СК «Согласие» извещение о дорожно-транспортном извещении в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с Герасимов Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 32 700 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 181 рубль.

        Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Герасимов Д.В. подал апелляционную жалобу, указывая, что 11 сентября 2016 года с 7.00 часов по 15.48 часов истец находился на работе в АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и не мог находиться в 14.00 часов по адресу, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Никакого участия в ДТП с участием истца не было. Документы о ДТП истец увидел в день получения иска.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Герасимов Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживает.

        Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ванин А.А. и под его управлением и транспортного средства Nexia Daewoo государственный регистрационный знак №, принадлежащего Герасимов Д.В. и под его управлением.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2016 года, Герасимов Д.В. полностью признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ванин А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №, а Герасимов Д.В. в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

        Потерпевший Ванин А.А. обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указано в части 2 статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 11 сентября 2016 года, извещение должно было быть направлено Герасимов Д.В. в ООО «СК «Согласие» не позднее 16 сентября 2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и 10 ноября 2016 года произвело потерпевшему страховую выплату в размере 32 700 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 29 сентября 2016 года. В свою очередь ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» 10 января 2017 года.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, доказательства того, что ответчик Герасимов Д.В. исполнил обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалах дела отсутствуют, самим Герасимов Д.В. в суд первой инстанции не представлены, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с Герасимов Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в размере произведенной потерпевшему, страховой выплаты в сумме 32 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

        Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нахождение его в момент дорожно-транспортного происшествия на рабочем месте, и справку (отчет) начальника экспертного бюро дирекции по безопасности от 05.06.2019г., не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку подобные возражения на заявленные исковые требования и справка не исследовались при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а были представлены только с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, ответчик не приводит каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Судебное заседание было назначено мировым судьей судебного участка №142 Волгоградской области на 4.00 часов 06 мая 2019 года. Повестка была направлена по месту жительства ответчика Герасимов Д.В. и получена им 25 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, Герасимов Д.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела, письменные возражения относительно исковых требований в суд не поступали.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности представить доказательства мировому судье, так как в период с 24 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года находился за пределами г. Волгограда, опровергается почтовым уведомлением, согласно которому повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 14.00 часов 06 мая 2019 года, получена Герасимов Д.В. лично 25 апреля 2019 года.

Кроме того, в исковом заявлении Герасимов Д.В. указывает на то, что документы о дорожно-транспортном происшествии он увидел, когда получил исковое заявление, то есть согласно почтовому уведомлению – 25 апреля 2019 года.

Доказательства тому, что до 06 мая 2019 года он не имел возможности представить возражения и доказательства, опровергающие требования истца, Герасимов Д.В. не представил.

Нахождение ответчика в отпуске с 06 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года, не подтверждает факт отсутствия его в г. Волгограде в период с 24 апреля по 08 мая 2019 года и невозможности представить возражения и доказательства.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

        Таким образом, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Герасимов Д.В. – без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Заочное решение мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 06 мая 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Герасимов Д.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                              Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированное определение составлено 04 сентября 2019 года.

Судья:                                                                                             Рожкова Е.Е.