Решение по делу № 2-657/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Фахурдинова Д. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фахурдинов Д.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 51 000 рублей 00 копеек, расходов по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в возврат.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Никифорову Е.С. были причинены механические повреждения, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие чего потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части. В последствии между ним и Никифоровым Е.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Никифоров Е.С. (цедент) уступил ему право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем подан настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Скрыль П.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фахурдинова Д.Е. страховое возмещение в размере 229 581 рубль 51 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 497 рублей 81 копейку, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат.

Кроме того, представитель истца отказалась от требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец Фахурдинов Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Скрыль П.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Третье лицо – Кравцевич Р.Ю., о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Кравцевич Р.Ю. и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Никифорова Е.С.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя Кравцевича Р.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей 00 копеек.

Указанную выплату страхового возмещения сторона истца считает недостаточной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фахурдиновым Д.Е. и Никифоровым Е.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Никифоров Е.С. (цедент) уступил истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший обратился в свою страховую компанию с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах»), то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не превышающем 400 000 рублей.

Фахурдинов Д.Е. представил в материалы дела экспертное заключение Гос Оценка (ИП Батраков В.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 266 700 рублей 00 копеек, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32 884 рубля 25 копеек.

Между тем, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары», следует, что эксперт Насонов И.А. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет 255 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, эксперт установил, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 281 рубль 51 копейку.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд принимает за надлежащее доказательство выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары».

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Между тем, указанные расходы заявлены стороной истца ко взысканию в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 229 581 рубль 51 копейка (255 400 рублей 00 копеек + 29 281 рубль 51 копейка – 55 100 рублей 00 копеек), а также убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом принимается период расчета неустойки, заявленный истцом, как верный.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 498 рублей 40 копеек (229 581 рубль 51 копейка х 1% * 120 дней).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 229 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фахурдинова Д.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 229 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 910 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу в сумме 1 910 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по данному иску составляет 7 815 рублей 82 копейки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 905 рублей 82 копейки.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 15 000 рублей 00 копеек за досудебное урегулирование спора, написание искового заявления, представление интересов заказчика в суде, что подтверждено квитанцией.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Также за досудебную оценку ущерба Фахурдинов Д.Е. уплатил 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фахурдинова Д.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 910 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек + 1 910 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 24 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 24 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Фахурдинова Д. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фахурдинова Д. Е. страховое возмещение в размере 229 581 рубль 51 копейку, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 229000 рублей, судебные расходы в размере 21 910 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 483491 рубль 51 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 905 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фахурдинова Д. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 24 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий     В.Б. Беляков